Новости

24.03.2020

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно)

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

23.03.2020

Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

Совет директоров Банка России 20 марта 2020 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

20.03.2020

Представление вновь назначенного заместителя председателя суда коллективу суда.

16 марта 2020 года на общем собрании Председателем суда Зуевым Андреем Олеговичем в торжественной обстановке заместитель председателя суда Макарцев Алексей Васильевич представлен коллективу суда.

Конкурсный управляющий обжаловал определение об отказе в привлечении директора ООО «Электрокомплекс» к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере более 4 млн. руб.

30 июля 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-28753/2016к10.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Путикова Антона Сергеевича о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 4 767 719, 01 руб. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс», признанного банкротом решением от 15.06.2017.

Копченов В.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (директором) с 26.04.2011, а также участником должника с долей участия 40%. Обращаясь с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества, конкурсный управляющий указывал на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве и наличие у Копченова В.В., как руководителя, обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом с 17.04.2016.

Ответчик в свою очередь указывал на то, что заявление о признании должника банкротом не было подано своевременно, поскольку на тот момент имелась реальная возможность сохранить предприятие.

Определением от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у руководителя плана выхода из кризиса, на протяжении всего периода деятельности предприятия ответчиком предпринимались меры по антикризисному управлению, погашению задолженности по заработной плате, перед бюджетом, обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, сам директор не уволился с предприятия, а длительное время пытался восстановить его платежеспособность общества.

Не согласившись данным судебным актом, конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения.

 

Пресс-секретарь

30.07.2018