Новости

24.03.2020

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно)

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

23.03.2020

Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

Совет директоров Банка России 20 марта 2020 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

20.03.2020

Представление вновь назначенного заместителя председателя суда коллективу суда.

16 марта 2020 года на общем собрании Председателем суда Зуевым Андреем Олеговичем в торжественной обстановке заместитель председателя суда Макарцев Алексей Васильевич представлен коллективу суда.

Анализ применения судьями Третьего арбитражного апелляционного суда положений главы 29 АПК РФ

Дата: 
20.05.2015

Анализ применения судьями Третьего арбитражного апелляционного суда
положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

1.Вводная часть и структура Анализа

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2014 года проведен анализ применения судьями положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования при проведении анализа явились судебные акты, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом во втором полугодии 2013 года и первом квартале 2014 года в результате рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражных судов первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Цель проведения настоящего анализа – изучение причин отмен судебных актов суда первой инстанции, обусловленных особенностями упрощенной процедуры рассмотрения дел.

По структуре анализ включает в себя следующие разделы:

- раздел 1 «Вводная часть и структура анализа»;

- раздел 2 «Основные статистические данные»;

- раздел 3 «Анализ отмен (изменения) судебных актов арбитражных судов первой инстанции»;

- раздел 4 «Общие выводы».

2.Основные статистические данные

В анализируемом периоде (II полугодие 2013 года  и I квартал 2014 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило 590 жалоб на судебные акты судов первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, в том числе:

- 400 (67,8%) апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края;

- 145 (24,6%) апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия;

- 45 (7,6%) апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва.

Из числа поступивших апелляционных жалоб в отношении 154 (26,1%) вынесены определения о возвращении апелляционной жалобы.

За обозначенный период апелляционным судом рассмотрено 447 дел с применением положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства; по 4 делам вынесены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, в том числе: по 2 делам в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, по 2 делам в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Из количества рассмотренных в порядке упрощенного производства дел Третьим арбитражным апелляционным судом отменено (изменено) 62 (13,9%) судебных актов судов первой инстанции. По сравнению  с I полугодием 2013 года, в котором процент отмененных (измененных) судебных актов составил 8,7 %, рост количества отмененных (измененных) судебных актов составил 5,2%. При этом за анализируемый период процент отмененных (измененных) судебных актов по делам, рассмотренным как в упрощенном, так и в общем порядке, составил 14,2% или 615 дел от общего количества рассмотренных апелляционных жалоб.

Таким образом, несмотря на рост отмен (изменений) судебных актов судов первой инстанции по делам упрощенного производства по сравнению с I полугодием 2013 года, процент отмен по данным делам не превысил общий процент всех отмененных (измененных) Третьим арбитражным апелляционным судом судебных актов.

Применительно к арбитражным судам первой инстанции указанные данные соотносятся следующим образом:

- Арбитражный суд Красноярского края – 40 (8,9%), в том числе

   неправильное применение норм материального права – 15, из них по спорам,

   связанным с применением законодательства об административных

   правонарушениях - 10

   несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела – 4

   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 6

   нарушение норм процессуального права – 4

   отказ от иска – 10

   заключение мирового соглашения – 1

- Арбитражный суд Республики Хакасия – 6 (1,3%), в том числе

   неправильное применение норм материального права – 2, из них по спорам,

   связанным с применением законодательства об административных

   правонарушениях - 1

   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 1

   нарушение норм процессуального права – 4

- Арбитражный суд Республики Тыва    –   16 (3,6%), в том числе

   неправильное применение норм материального права – 11, из них по спорам,

   связанным с применением законодательства об административных

   правонарушениях - 6

   несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела – 1

   неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 1

   нарушение норм процессуального права – 2

   отказ от иска – 1.

Применительно к судебным коллегиям, рассматривающим дело, данные об отмене (изменении) судебных актов судов первой инстанции выглядят следующим образом:

- коллегия судей по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений – 43;

- коллегия судей по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений – 19.

При изменении (отмене) Третьим арбитражным апелляционным судом судебных актов за указанный период:

- судебные акты изменены по 9 делам,

- судебные акты отменены по 53 делам, из них по 52 делам приняты новые судебные акты, 1 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания отмен (изменения) судебных актов в количественном соотношении выглядят следующим образом:

- неправильное применение норм материального права – 28 (45,2%)

- несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела – 5 (8,1%)

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 8 (12,9%)

- нарушение норм процессуального права – 9 (14,5%)

- отказ от иска – 11 (17,7%)

- заключение мирового соглашения – 1 (1,6%).

Таким образом, преимущественными причинами отмен судебных актов судов первой инстанции является неправильное применение норм материального права (45,2 %).

В целом отмены (изменения) Третьим арбитражным апелляционным судом судебных актов за анализируемый период по категориям споров распределились следующим образом:

- ненадлежащее исполнение обязательств по договорам – 17 (в том числе по договорам: поставки – 5, возмездного оказания услуг – 2, перевозки – 1, аренды – 3, купли-продажи – 5, страхования – 1)

- споры, связанные с защитой права собственности - 1

- споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях – 29

- споры о взыскании обязательных платежей и санкций – 1

- споры, связанные с применением налогового законодательства - 4

- споры из внедоговорных обязательств – 5

- споры, связанные с применением законодательства о земле – 2

- споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности – 1

- споры по иным основаниям – 2.

Таким образом, значительная часть отмен (изменения) судебных актов судов первой инстанции приходится на споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях 29, что составляет 46,8 % от количества всех отмененных (измененных) судебных актов за анализируемый период.

При этом за тот же период процент отмененных (измененных) судом апелляционной инстанции судебных актов по делам, рассмотренным как в упрощенном, так и в общем порядке, по данной категории дел составил 9,9% (61 дело).

3.Анализ отмен (изменения) судебных актов арбитражных судов первой инстанции

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Исключение из указанного правила установлено пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства», в котором разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, при принятии решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции должен учитывать документы, подтверждающие полное или частичное исполнение ответчиком требований истца, независимо от соблюдения ответчиком установленных судом сроков представления документов. Указанные документы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем решение суда, принятое без учета поступивших с пропуском установленного срока документов о полном или частичном исполнении исковых требований подлежит отмене.

Например, по делу № А33-15611/2013  (постановление от 17.12.2014, судья Севастьянова Е.В.) апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Основанием для обжалования решения суда послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца, о чем до принятия решения суда в суд первой инстанции были представлены отзыв и подтверждающие документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2013 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 29.10.2013 представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений по иску, в случае согласия с требованиями - доказательства оплаты задолженности либо письменное признание исковых требований. Также указанным определением суд определил, что стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.11.2013. Копия определения получена ответчиком 15.10.2013.

Отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения представлены в суд первой инстанции 25.11.2013, то есть с пропуском установленного срока. В отзыве на иск ответчик указал, что предъявленная ко взысканию задолженность им уплачена в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 21.11.2013 № 59207 на сумму 20 930 рублей.

Таким образом, при принятии 06 декабря 2013 года Арбитражным судом Красноярского края оспариваемого решения представленный суду документ о погашении ответчиком задолженности (платежное поручение от 21.11.2013 № 59207) учтен не был.

Поскольку обжалованное решение принято судом первой инстанции без учета правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одной из причин отмен судебных актов суда первой инстанции, характерных исключительно для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, является рассмотрение дела по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения дела к числу дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке.

В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 указано, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции означает рассмотрение дела заново с предоставлением сторонам всех процессуальных прав, которые могут быть реализованы только в суде первой инстанции (изменение предмета или основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, представление новых доказательств и т.д.). Таким образом, даже если по результатам рассмотрения дела выводы суда апелляционной инстанции совпали с выводами суда первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. Позиция о необходимости отмены решения суда первой инстанции при установлении судом апелляционной инстанции факта отсутствия оснований для принятия арбитражным судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 10178/13).

Например, по делу № А74-2527/2013 (постановление от 22.01.2014, судья Дунаева Л.А.) апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по иску является индивидуальный предприниматель, размер исковых требований по делу превышает 100 000 рублей, доказательства, подтверждающие признание ответчиком факта наличия задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем с учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в том же размере, что и суд первой инстанции.

По делу № А69-410/2013 (постановление от 26.07.2013, судья Морозова Н.А.) апелляционным судом рассмотрена жалоба прокурора на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу указанного требования прокурора по настоящему делу не могли быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, таким образом, рассмотрел дело с тем же материально-правовым результатам, что и суд первой инстанции.

Следует отметить, что глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей, связанных с распределением между сторонами судебных расходов, в связи с чем судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делам, рассмотренным в упрощенной процедуре, подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом специфика упрощенного производства (рассмотрение дела без вызова сторон) не предполагает возможность возмещения расходов стороны на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебном заседании, а также транспортных и иных расходов, связанных с проездом и проживанием.

Так, по делу № А33-689/2013 (постановление от 13.09.2013, судья Радзиховская В.В.) апелляционным судом рассмотрена жалоба истца на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в части отказа в возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поводом к подаче апелляционной жалобе послужило несогласие истца с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление, расчет суммы исковых требований, дополнительные пояснения подписаны от имени истца генеральным директором, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал, что факт оплаты услуг представителя и их принятие истцом подтверждается материалами дела. В то же время ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требовалась подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях, оплата суточных за пребывание представителя в городе Красноярске, в связи с чем заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Иные причины отмен судебных актов в анализируемый период по таким основаниям как «нарушение норм процессуального права», «несоответствие выводов суда обстоятельствам дела», «неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела» не связаны с особенностями рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем среди них следует выделить отмены, связанные с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В частности, по делу № А69-472/2013 (постановление от 13.09.2013, судья Радзиховская В.В.) апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования хозяйственного общества к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва о взыскании задолженности по государственному контракту, штрафных санкций и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на его ненадлежащее извещение, а также на ненаправление в его адрес истцом претензии о неисполнении обязательств по государственному контракту.

Как следует из материалов дела, определение от 28.03.2013 о принятии искового заявления к производству суда  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 29.03.2013.

Данное определение направлено ответчику – Министерству здравоохранения и социального развития Республики Тыва заказным письмом с уведомлением по адресу г. Кызыл, ул. Московская, 2 «а». Между тем, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва по состоянию на 05.03.2013, адрес места нахождения юридического лица указан: г. Кызыл, ул. Московская, д.2. По юридическому адресу в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва не извещалось о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», указал, что ответчик не мог знать о рассмотрении дела в арбитражном суде и не имел возможности представить возражения по иску.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

 При новом рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют текст претензии и доказательства ее направления ответчику, в то время как государственным контрактом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представленные в апелляционный суд претензии не содержали доказательств их направления ответчику; иных доказательств направления претензии истцом не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

 По делу № А33-4025/2013 (постановление от 21.08.2014, судья Дунаева Л.А.) апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, в том числе, на его неизвещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия решения судом первой инстанции не было соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства направления  в адрес ответчика по его юридическому адресу определения о принятии заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил истечение срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следует также отметить отмены, вызванные нарушением судом первой инстанции норм о подсудности и подведомственности рассмотрения дела арбитражным судом.

Так, причиной отмены решения суда по делу № А33-7760/2013 (постановление от 01.11.2013, судья Споткай Л.Е.) явилось принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм о подсудности.

По данному делу апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Поводом к подаче апелляционной жалобы послужило несогласие ответчика с подсудностью спора Арбитражному суду Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора возмездного оказания услуг споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, дело передал по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу спора. Доводов о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края ответчиком в первой инстанции не заявлено.

Обстоятельством, повлекшим отмену решения суда первой инстанции по делу № А33-20204/2013 (постановление от 24.03.2014, судья Иванцова О.А.) явилось нарушение норм о подведомственности дел арбитражному суду, поскольку судом было рассмотрено с принятием решения по существу спора заявление директора юридического лица об отмене постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении на заявителя по делу (директора). Как следует из материалов дела, ни в первой, ни в апелляционной инстанции сторонами не заявлялся довод о неподведомственности дела арбитражному суду. Вместе с тем, учитывая, что директор привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно как должностное (физическое) лицо, а в соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями по указанной категории дел могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу.

Основанием для отмены решения суда по делу № А74-5213/2013 (постановление от 23.01.2014, судья Колесникова Г.А.) послужил факт принятия судом решения без учета соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны согласовали размер задолженности по страховым взносам, превышающий сумму, взысканную решением суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлено подписанное сторонами в лице уполномоченных лиц соглашение о признании ими обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, в котором стороны указали, что им известно, что в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, плательщик страховых взносов (ответчик по настоящему делу) признает требования в размере 74 803 рубля 65 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для принятия судом обстоятельств наличия и размера задолженности только в размере 46 304 рубля 77 копеек, что послужило основанием для изменения решения суда.

Анализ дел, решения по которым отменены судом апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, либо в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, показал, что отмены по таким делам не связаны с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам. Решения по таким делам приняты судом первой инстанции без учета объективно существующих обстоятельств, подтверждаемых материалами дела.

Например, по делу № А33-4942/2013 (постановление от 23.07.2013, судья Гурова Т.С.) апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь». При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв на иск не направлялся, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству возвращено за истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованный вывод суда о наличии у гипсового изделия признаков художественных изображений аудиовизуального произведения, поскольку в материалах дела отсутствуют товарные знаки, персонажи, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», в чьих интересах заявлен иск, ответчиком в результате реализации товара (копилки), которая выполнена в виде изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», персонаж - «Маша», персонаж – «Медведь», без согласия правообладателя.

Согласно мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре (графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает), которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствует объект, с которым возможно сравнить реализованный ответчиком товар – копилку для установления факта его сходности до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и медведь», судом первой инстанции не указано, с чем он проводил сравнение спорного товара и по каким признакам установил сходство, соответственно, вывод суда первой инстанции о сходстве нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком охраняемых изображений, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По делу № А33-6046/2013 (постановление от 02.09.2013, судья Дунаева Л.А.) апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления  данного общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его (общества) к административной ответственности установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись заявителя, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей. Указанное обстоятельство послужило причиной отмены судебного акта, поскольку допущенное административным органом нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А69-2298/2013 (постановление от 31.12.2013, судья Иванцова О.А.) суд апелляционной инстанции, напротив, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Хертек А.О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждено составление протокола при участии Хертека А.О. При указанных обстоятельствах уведомление о вызове для составления протокола, содержащее отметку о его получении иным лицом, не может служить основанием для вывода о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

По делу № А74-1575/2013 (постановление от 22.08.2013, судья Шошин П.В.) решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности за установленный сервитут и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено в связи с недоказанностью истцом факта использования ответчиком земельного участка истца для прохода / проезда к своим объектам. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд до окончания срока, установленного судом, ответчик факт использования принадлежащих ему объектов и, соответственно, земельного участка истца для прохода к ним оспаривает, факт государственной регистрации сервитута, имеющий значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не установлен.

Отмена решения суда по делу № А33-12631/2013 (постановление от 09.12.2013, судья Колесникова Г.А.) вызвана исключительно тем, что удовлетворяя иск о взыскании задолженности в сумме 164 640 рублей и 8 200 рублей 80 копеек процентов в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, согласно которому сумма задолженности составляет 161 643 рубля 09 копеек. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца на общую сумму 169 843 рубля 89 копеек, из них 161 643 рубля 09 копеек задолженности, 8200 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-18075/2013 (постановление от 20.02.2014, судья Борисов Г.Н.) суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду), что послужило основанием для отмены решения суда об удовлетворении требований учреждения   о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

По делу № А33-12314/2013 (постановление от 14.11.2013, судья Морозова Н.А.) суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», поставив под сомнение достоверность протокола об административном правонарушении от 28.06.2013 № 27, составленного  спустя более чем месяц с момента обнаружения нарушения (19.05.2013), и акта о санитарном состоянии придомовых территорий от 19.05.2013, составленного без участия общества или его представителя, без понятых при отсутствии извещения общества о предстоящем осмотре.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции по делу № А69-1783/2013 (постановление от 25.11.2013, судья Колесникова Г.А.) явилось несогласие суда апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности на следующий день после получения обществом соответствующего уведомления при отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества не явился, ходатайств об отложении в связи с необходимостью подготовки пояснений и представления документов по факту выявленных нарушений не заявлял, то  при отсутствии соответствующих возражений, ходатайств со стороны общества основания для вывода о том, что обществу предоставлено недостаточно времени для явки на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, отсутствуют. Установив в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, частично (в части, превышающей минимальный размер штрафа)  удовлетворил заявление о признании постановления административного органа о назначении наказания незаконным.

Изменяя решение суда по делу № А33-19673/2013 (постановление от 13.03.2014, судья Севастьянова Е.В.), суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, поскольку на основании имеющегося в деле гарантийного письма и условий договора пришел к выводу о предоставлении истцом ответчику отсрочки платежа, в связи с чем определил период начисления неустойки исходя из даты, до которой была предоставлена отсрочка.

По делу  № А33-8079/2013 (постановление от 05.11.2013, судья Споткай Л.Е.) апелляционным судом рассмотрена жалоба ответчика на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление услуги холодного водоснабжения с 01.10.2012 по 31.12.2012. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв на иск не направлялся.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с определением судом первой инстанции периода задолженности, поскольку ответчик начал эксплуатировать спорное помещение только в январе 2013 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком системами водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.09.2012, 23.11.2012, от 10.12.2012.

Апелляционный суд установил, что акты о бездоговорном потреблении холодной воды от 20.09.2012, 23.11.2012 составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт приостановления с 14.12.2012 водоснабжения спорного объекта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 12.12.2012 по 14.12.2012, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

По делу № А33-9976/2013 (постановление от 23.12.2013, судья Иванцова О.А.) апелляционным судом рассмотрена жалоба административного органа на решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованном выводе суда о допущении административным органом грубого нарушения требований федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в проведении плановой проверки не включенной в ежегодный план проверок, поскольку данная проверка содержится в указанном плане. Кроме того, административный орган выразил несогласие с выводом суда об отсутствии с действиях заявителя состава административного правонарушения. Указанные доводы признаны обоснованными судом апелляционной инстанции. В частности, установлено, что в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на официальном сайте административного органа, плановое мероприятие в отношении заявителя значится под номером 1214, запланировано на май 2013 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По делу № А33-19128/2013 (постановление от 11.03.2014, судья Севастьянова Е.В.) апелляционным судом рассмотрена жалоба муниципального предприятия на решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о признании муниципального предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности). Основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения (в части нарушения обязанности управляющей организации производить замену ламп накаливания в местах общего пользования на энергосберегающие лампы) в связи с наличием в материалах дела доказательств выполнения заявителем мероприятий, направленных на модернизацию  системы энергосбережения и повышение энергетической эффективности. Таким образом, заявителем подтверждено уменьшение энергопотребления без применения энергоэффективных люминисцентных и светодиодных ламп.

4.Общие выводы

Как показал проведенный анализ, преобладающими основаниями отмены судебных актов суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права (45,2%). Далее идут отмены, связанные с отказом от иска (17,7%), на следующем месте отмены, связанные с нарушением норм процессуального права (14,5 %), после чего с разницей в одно дело идут отмены, связанные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (12,9%). Последнее место занимают отмены, связанные с заключением мирового соглашения (1,6%).

При этом в большинстве случаев поводами к отмене судебного акта послужили доводы апелляционной жалобы.

Среди судебных актов, отмененных в связи с неправильным применением норм материального права, только четыре дела (№ А69-1502/2013, № А69-1501/2013, № А69-1385/2013, № А69-1499/2013) имеют аналогичные друг другу фактические обстоятельства. Решения по данным делам отменены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для назначения судом первой инстанции административного наказания ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Два дела (№ А33-18106/2013, № А33-17440/2013) отменены в связи с неверной квалификацией судом первой инстанции бездействия лица, привлеченного антимонопольным органом к административной ответственности, по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 2.2. этой же статьи.

В разрезе процессуальных отмен следует отметить, что особенности процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, а также рассмотрение в упрощенном порядке дел, подлежащих рассмотрению по общим правилам искового или административного производства, стали причиной отмены трех судебных актов, в то время как остальные процессуальные отмены являются характерными и для дел, рассматриваемых по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В части отмен, связанных с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судами не учтены при рассмотрении дела объективно существующие фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела. В ходе проведенного анализа не установлено случаев принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, таким образом, все выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, представленных в суд первой инстанции.

Что касается отмен, основанием которых является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (дела №А33-19128/2013, №А33-19673/2013, № А33-12631/2013, №А69-2298/2013, А33-15611/2013, №А33-4942/2013, №А33-6046/2013, №А74-1575/2013), то по трем из них (дела № А33-15611/2013, №А33-4942/2013, №А74-1575/2013) суд не включил в предмет доказывания обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем отсутствие соответствующих доказательств привело к отмене (изменению) решения и принятию другого судебного акта. По остальным делам доказательства, оценка которых судом апелляционной инстанции послужила основанием для выводов, повлекших отмену (изменение) судебных актов, имелись в материалах дела и не были учтены судом первой инстанции при принятии решения. Изложенное дает основание для вывода о том, что фактическим основанием отмены (изменения) судебных актов по делам №А33-19128/2013, №А33-19673/2013, № А33-12631/2013, №А69-2298/2013, №А33-6046/2013 явилось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

Помощник председателя суда                                                                   А.И. Орлова

Ведущий специалист 3 разряда
отдела правовой статистики и
обобщения судебной практики                                                                О.Д. Апрокиднева