Новости

24.03.2020

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно)

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

23.03.2020

Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

Совет директоров Банка России 20 марта 2020 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

20.03.2020

Представление вновь назначенного заместителя председателя суда коллективу суда.

16 марта 2020 года на общем собрании Председателем суда Зуевым Андреем Олеговичем в торжественной обстановке заместитель председателя суда Макарцев Алексей Васильевич представлен коллективу суда.

Аналитическая справка о применении положений АПК РФ о приказном и упрощенном производстве, а также о досудебном порядке урегулирования споров

Дата: 
30.11.2016

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
о применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации о приказном и упрощенном производстве,
а также о досудебном порядке урегулирования споров.

 

Во исполнение пункта 38 Плана работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2016 года, утвержденного приказом председателя суда от 30.06.2016 № 44-ПР, проведен анализ судебных актов, рассмотренных Третьим арбитражным апелляционным судом (далее также – ТААС) за период с 01.06.2016 по 31.10.2016, в части применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном и упрощенном производстве, а также о досудебном порядке урегулирования споров.

1. Анализ судебных актов о применении положений АПК РФ о досудебном порядке урегулирования споров

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением:

- дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- дел о несостоятельности (банкротстве);
- дел по корпоративным спорам;
- дел о защите прав и законных интересов группы лиц;
- дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
- дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Третьим арбитражным апелляционным судом за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 рассмотрено 16 апелляционных жалоб на определения судов первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с тем, что истцом не был  соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Из них по 7 делам судебные акты судов первой инстанции отменены, что составляет 43,8 %.

Дело № А33-18155/2016. Постановление ТААС от 28.09.2016.

По указанному делу П. обратился в суд с иском к А. о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи доли, составляющей 40% уставного капитала общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление П. возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, П. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, указывая на то, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не является обязательным, поскольку требование, содержащееся в исковом заявлении, о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества относится к корпоративным спорам.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что спор между истцом и ответчиком является корпоративным, поскольку непосредственно касается спора между участниками общества по вопросу принадлежности долей в уставном капитале и участием в обществе.

Учитывая то, что настоящий спор является корпоративным, а также, что, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело № А33-18160/2016. Постановление ТААС от 04.10.2016.

Фактические обстоятельства и выводы по делу аналогичны обстоятельствам и выводам по делу № А33-18155/2016.

Дело № А74-8853/2016. Постановление ТААС от 14.09.2016.

По данному делу банк обратился в суд с исковым заявлением о ликвидации ломбарда и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителей.

Определением суда первой инстанции поданное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены банку на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора с обществом.

Банк обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица по указанным в пункте 3 статьи 61 ГК РФ основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в которых прямо указано, что дела о ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных правоотношений.

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является мерой юридической ответственности (санкцией), указано и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

О публичности споров о ликвидации организаций по искам государственных или муниципальных органов свидетельствует и часть 1 статьи 262 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о ликвидации религиозной и иной некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью таких организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», каким-либо иным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о принудительной ликвидации юридического лица (в том числе ломбарда) в судебном порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления банка по мотиву непредставления сведений о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора и отменил обжалуемое определение суда первой инстанции.

Дело № А33-14642/2016. Постановление ТААС от 14.09.2016.

По данному делу общество обратилось в суд с иском к обществу «П» о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, водоотведения и пени.

Определением суда первой инстанции производство по делу в части взыскания долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что в указанной части исковые требования следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что погасил долг зачетом встречных требований до обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступил в силу с 01.06.2016.

Обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени 10.06.2016, истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 27.06.2016 было предложено представить доказательства соблюдения такого порядка. 08.07.2016 истцом была представлена в суд претензия, направленная в адрес ответчика 28.06.2016, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом уведомлении.

С учетом требований части 5 статьи 4 АПК РФ тридцать календарных дней со дня направления претензии истекают 28.07.2016. Между тем, исковое заявление принято судом к рассмотрению 15.07.2016, то есть до истечения срока для досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции производство по настоящему делу в части взыскания долга было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. При этом правовые последствия оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу различны.

В отзыве на исковое заявление от 21.07.2016 ответчик указал, что 15.06.2016 зачетом погасил сумму основного долга, в подтверждение чего приложил заявление о зачете с отметкой о вручении истцу 15.06.2016.

В связи с тем, что, фактически, урегулирование спора произошло до его рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 03.08.2016 отменил, исковое требование в части взыскания долга оставил без рассмотрения.

Дело № А33-14374/2016. Постановление ТААС от 29.07.2016.

По данному делу общество обратилось в суд с иском к обществу «Б» о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.

Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения исходя из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку иск сдан нарочно в суд 16.06.2016, суд первой инстанции правомерно указал, что к истцу применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд. При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об исполнении обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в направленном в адрес ответчика уведомлении о начисленном штрафе за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной последнему было предложено оплатить штраф в добровольном порядке и было указано на возможность обращения в суд для его взыскания в принудительном порядке.

Таким образом, в направленной в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение истца в судебном порядке требовать взыскания платы за искажение сведений о массе груза.

Исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Таким образом, истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

На основании изложенного, правовые основания для возврата искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, вопрос о приятии искового заявления направил на разрешение в тот же суд первой инстанции.

Дело № А33-14769/2016. Постановление ТААС от 19.08.2016.

Фактические обстоятельства и выводы по делу аналогичны обстоятельствам и выводам по делу № А33-14374/2016.

Дело № А33-18110/2016. Постановление ТААС от 26.09.2016.

По данному делу общество обратилось в суд с иском к обществу «М» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, убытков.

Определением арбитражного суда исковое заявление возвращено в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение на том основании, что соответствующие обстоятельства были устранены. При первоначальном обращении с иском была представлена претензия с подписью представителя ответчика о ее получении нарочным и оттиском печати ответчика.

Возвращая исковое заявление после его оставления без движения, суд первой инстанции указал, что представленная истцом претензия от 22.06.2016 принята 23.06.2016 неизвестным суду лицом, в связи с чем суд первой инстанции признал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд с выводами суда не согласился, полагая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и преждевременными, и сделаны в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что она принята 23.06.2016 гр. Мосягиным с проставлением подписи и печати ответчика с его наименованием.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах на стадии решения вопрос о принятии искового заявления к производству у суда первой инстанции отсутствовали основания для обоснованных сомнений в факте вручения претензии ответчику. Соответствующие обстоятельства, в том числе о наличии полномочий у лица, принявшего исковое заявление и условиях его вручения, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства с учетом возражений ответчика, если они будут заявлены.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» приведены разъяснения о том, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил иск. Соответствующее определение было отменено апелляционным судом.

Анализ судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений судов первой инстанции, показал, что в Третьем арбитражном апелляционном суде правовой подход к рассмотрению таких определений сформирован. В кассационном порядке судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда, связанные с применением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования споров, не отменялись.

2. Анализ судебных актов о применении положений АПК РФ о приказном и упрощенном производстве

В соответствии со статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции (минуя апелляционную), однако апелляционные суды рассматривают жалобы на вынесенные в соответствии с частью 2 статьи 229.4 Кодекса определения судов первой инстанции о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа.

Так постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А74-11483/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Хакасия о возвращении взыскателю заявления о выдаче судебного приказа по мотиву неприложения к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Хотя взыскателем по данному делу и было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд посчитал, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции опроверг данный вывод, указав, что частью 7 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные главой 8, статьями 128, 132, главами 14 - 19 настоящего Кодекса. Вместе с тем, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины регламентированы главой 9 Кодекса.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Таким образом, каких-либо препятствий для предоставления заявителю отсрочки государственной пошлины и её последующего взыскания с должника в доход соответствующего бюджета не имеется.

Однако апелляционный суд установил из материалов дела, что заявление о выдаче судебного приказа не соответствует установленным статьей 229.3 АПК РФ требованиям к его форме и содержанию в части неуказания банковских реквизитов должника и пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление взыскателю. Также суд отметил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств признания ответчиком долга, в порядке искового производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства урегулирован главой 29 АПК РФ, в которую с 01.06.2016 Федеральными законами от 02.03.2016 № 45-ФЗ и № 47-ФЗ были внесены изменения, в частности, увеличена пороговая цена иска по спорам о взыскании денежных средств и по спорам о взыскании обязательных платежей и санкций. Так в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

2. о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей;

3. об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

4. о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5. об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1. по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2. по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Также по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения срока, установленного для представления доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, по общему правилу, состоит только из резолютивной части; оно должно быть размещено в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» не позднее следующего дня после принятия. Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в форме резолютивной части, на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Решение, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме (статья 229 АПК РФ).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

За период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила 1091 апелляционная жалоба на судебные акты судов первой инстанции, рассмотренные в порядке упрощенного производства, из них 120 апелляционных жалоб возвращено.

За анализируемый период Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 935 апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции, рассмотренных в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 отменено одно постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства.

Дело № А74-11838/2015. Постановление ТААС от 13.05.2016.

ИП С. обратился в суд с иском к ИП Ш. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате несвоевременного возврата арендуемого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик уклонялся от уплаты неосновательного обогащения в размере 161 тыс. руб. за пользование помещением за период с даты прекращения действия договора аренды до передачи арендуемого помещения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

АС ВСО судебные акты судов нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку размер заявленных требований превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ (в ред., действовавшей до 01.06.2016).

Кроме того, после принятия иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства ИП Ш. представил возражения, доказательства в обоснование своих возражений и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на прекращение пользования помещением до даты прекращения действия договора, уклонение истца от приема помещения, подписание акта приема-передачи, соглашения о расторжении договора аренды.

В данном случае подлежали выяснению и исследованию дополнительные обстоятельства и дополнительные доказательства с учетом представленного ответчиком отзыва. Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

При этом апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по указанным основаниям и не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Спорных вопросов о применении положений АПК РФ об упрощенном производстве при составлении аналитической справки не возникло.

 

Начальник отдела ПС и ОСП                                                                        Ю.Э. Алдонина

 

Ведущий специалист 3 разряда
отдела ПС и ОСП                                                                                                    Е.Е. Рачкова