Новости

24.03.2020

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно)

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

23.03.2020

Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

Совет директоров Банка России 20 марта 2020 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

20.03.2020

Представление вновь назначенного заместителя председателя суда коллективу суда.

16 марта 2020 года на общем собрании Председателем суда Зуевым Андреем Олеговичем в торжественной обстановке заместитель председателя суда Макарцев Алексей Васильевич представлен коллективу суда.

Анализ причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб в 2014 году

Дата: 
27.04.2015

Утвержден постановлением президиума
Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2015 № 9/2015

 

Анализ
причин оставления без движения и возвращения
апелляционных жалоб в 2014 году

1. Вводная часть и структура Анализа.

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2015 года, Методикой изучения и обобщения судебной практики в Третьем арбитражном апелляционном суде, утвержденной приказом от 11.09.2012 № 54-ПР/12-О, проведен  анализ причин оставления без движения и возврата апелляционных жалоб в 2014 году.

Предметом исследования при проведении анализа явились определения об оставлении без движения и возврате апелляционных жалоб, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в течение 2014 года, а также постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, иных арбитражных судов округов по обозначенному вопросу. 

Цель проведения настоящего анализа – изучение причин оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб, выявление спорных вопросов и выработка единообразных подходов в их решении.

По структуре анализ включает в себя следующие разделы:

- раздел 1 «Вводная часть и структура анализа»;

- раздел 2 «Основные статистические данные о делах, по которым апелляционные жалобы оставлены без движения»;

- раздел 3 «Анализ практики применения статьи 263 АПК РФ и спорных вопросов, возникающих при оставлении апелляционных жалоб без движения»;

- раздел 4 «Основные статистические данные о делах, по которым апелляционные жалобы возвращены»;

- раздел 5 «Анализ практики применения статьи 264 АПК РФ и спорных вопросов, возникающих при возврате апелляционных жалоб»;

- раздел 6 «Выводы и предложения».

2. Основные статистические данные о делах,

по которым апелляционные жалобы оставлены без движения.

В 2014 году в Третий арбитражный апелляционный суд поступило 7086 апелляционных жалоб, из них оставлено без движения - 2718, что составляет 38,4 % от общего числа поступивших в суд жалоб.

В сравнении с 2013 годом, в котором оставлено без движения 2489 апелляционных жалоб (что составляло 34,4 % от числа поступивших апелляционных жалоб), количество оставленных без движения апелляционных жалоб в процентном отношении возросло на 4%.

Применительно к судебным коллегиям данные об оставлении без движения апелляционных жалоб, поступивших в Третий арбитражный апелляционный суд, соотносятся следующим образом:

 

Общее количество апелляционных жалоб, оставленных без движения

(% от общего количества по суду)

Среднее число апелляционных жалоб, оставленных судьей без движения, по судебной коллегии

Административная коллегия[1]

809 (31%)

147

Гражданская коллегия[2]

1809 (69%)

258

 

Количество апелляционных жалоб, оставленных без движения Третьим арбитражным апелляционным судом в 2014 году, по судьям распределилось следующим образом:

 

Судья

Число апелляционных жалоб, оставленных без движения

Процентное отклонение от среднего показателя по соответствующей судебной коллегии[3]

Шошин П.В.

50

- 3,1%

Борисов Г.Н.

84

- 23,8%

Бабенко А.Н.

251

- 2,9 %

Белан Н.Н.

151

+ 16,9%

Бутина И.Н.

313

+ 21,1 %

Иванцова О.А.

152

+ 3,3 %

Ишутина О.В.

50

- 3,3%

Колесникова Г.А.

54

- 26,5%

Магда О.В.

265

+ 2,6 %

Морозова Н.А.

148

+ 0,6%

Петровская О.В.

240

- 7,1%

Радзиховская В.В.

279

+ 8%

Севастьянова Е.В.

125

0

Споткай Л.Е.

310

+ 20%

Юдин Д.В.

246

+ 21,5%

Таким образом, наибольшее количество апелляционных жалоб (в процентном соотношении от среднего показателя) оставлено без движения судьями Юдиным Д.В. (+ 21,5%), Бутиной И.Н. (+ 21,1%), Споткай Л.Е. (+ 20%), Белан Н.Н. (+ 16,9%), наименьшее – судьями Колесниковой Г.А. (- 26,5%),  Борисовым Г.Н. (-23,8%). 

Причина процентного отклонения обусловлена, главным образом, специализацией соответствующих судей. Например, по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения имеют место систематические нарушения требований АПК РФ при подаче апелляционных жалоб при наличии признаков злоупотребления правом.

Согласно данным АИС «Судопроизводство» основания оставления апелляционных жалоб без движения в 2014 году в количественном и процентном соотношении выглядят следующим образом:

Основания оставления без движения

По суду

(% от общего количества по суду)

По адм. коллегии

(% от общего количества по коллегии)

По гражд. коллегии

(% от общего количества по коллегии)

ч. 1 ст. 260 АПК РФ

(жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет)

11 (0,4%)

5 (0,6%)

6 (0,3%)

п. 1 ч. 2 ст. 260 АПК РФ

(не указано наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба)

0

0

0

п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ

(не указано наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле)

1 (0,04%)

0

1 (0,1%)

п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ

(не указано наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора)

1 (0,04%)

0

1 (0,1%)

п.4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ

(не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства)

16 (0,6%)

5 (0,6%)

11 (0,6%)

п. 5 ч. 2 ст. 260 АПК РФ

(не указан перечень прилагаемых к жалобе документов)

0

0

0

ч. 3 ст. 260 АПК РФ

(лицо, подающее жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку)

40 (1,5%)

7 (0,9%)

33 (1,8%)

п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ

(не приложена копия оспариваемого решения)

24 (0,9%)

20 (2,5%)

4 (0,2%)

п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ

(не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины)

696 (26,6%)

192 (23,8%)

504 (27,9%)

п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ

(не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют)

1821 (69,6%)

571 (70,6 %)

1250 (69,1%)

п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ

(не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы)

91 (3,5%)

47 (5,8%)

44 (2,4%)

Иное

17 (0,6%)

12 (1,5%)

5 (0,3%)

Таким образом, в абсолютном большинстве случаев причиной оставления апелляционных жалоб без движения Третьим арбитражным апелляционным судом в течение 2014 года как по суду в целом (69,9%), так и по судебным коллегиям (70,6% и 69,1%) явилось несоблюдение лицами, обратившимися с апелляционными жалобами, требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ о необходимости приложения документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вторым по числу основанием для оставления апелляционных жалоб без движения является нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ о необходимости приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (по суду – 26,6%, по судебным коллегиям – 23,8% и 27,9%). При этом в гражданской коллегии данный показатель в процентном соотношении больше, чем в административной, на 4,1%.

3. Анализ практики применения статьи 263 АПК РФ и спорных вопросов,

возникающих при оставлении апелляционных жалоб без движения.

В процессе обобщения практики применения статьи 263 АПК РФ (посредством выборочного анализа определений Третьего арбитражного апелляционного суда, принятых в течение 2014 года) установлены следующие причины оставления апелляционных жалоб без движения.

1. Несоблюдение формальных требований к апелляционной жалобе.

Частью 2 статьи 260 АПК РФ предусмотрено указание в апелляционной жалобе наименования арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба (пункт 1), наименования лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле (пункт 2), наименования арбитражного суда, принявшего оспариваемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора (пункт 3), а также перечня прилагаемых документов (пункт 5).

Перечисленные сведения направлены преимущественно на информирование лиц, участвующих в деле, получивших копию апелляционной жалобы, об органе, наделенном компетенцией по рассмотрению апелляционных жалоб, о предмете обжалования, об объеме представленных апеллянтом документов.

Несоблюдение требований пункта 1, 2, 5 части 2 статьи 260 АПК РФ в течение анализируемого периода не расценивалось Третьим арбитражным апелляционным судом в качестве самостоятельных оснований для оставления апелляционных жалоб без движения.

Вместе с тем при наличии иных оснований для оставления апелляционных жалоб без движения Третьим арбитражным апелляционным судом указывалось на данные нарушения.

Например, апелляционная жалоба по делу № А74-216/2014 подана в «Третейский Арбитражный Суд г. Абакана», в результате чего определением суда оставлена без движения с предложением представить иные отсутствующие документы (копию обжалуемого решения суда первой инстанции; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; текст апелляционной жалобы с указанием оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в Третьем арбитражном апелляционном суде сугубо формального подхода к решению вопроса о соблюдении требований к содержанию апелляционной жалобы, препятствующего оперативной реализации права на судебную защиту.

В отношении требования пункта 3 части 2 статьи 260 АПК РФ в ходе анализа выявлено единственное дело № А33-3111/2009к1662, когда неуказание в тексте апелляционной жалобы номера дела и даты обжалуемого судебного акта в отсутствие иных нарушений послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

2. Немотивированность апелляционной жалобы.

Норма пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в числе требований к содержанию апелляционной жалобы устанавливает необходимость указания требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В ходе анализа выявлено незначительное число апелляционных жалоб, оставленных без движения по указанному основанию в течение 2014 года, - 16 (или 0,6% от общего количества жалоб, оставленных без движения). В содержании данных апелляционных жалоб указывалось лишь на несогласие с обжалуемым судебным актом («считаю незаконным и подлежащим отмене», «с решением не согласен, прошу отменить» и т.п.) без приведения мотивированных доводов, ссылок на нормативно-правовые акты, судебную практику и т.д.

При этом по делам №№  А33-13337/2014,  А33-13401/2014,  А33-13541/2014,              А33-16696/2013, А33-1716/2014, А33-19236/2014,  А33-520/2014, А33-555/2014, А33-5836/2014, А33-9431/2014, А74-216/2014 для оставления апелляционной жалобы без движения имелись и иные основания.

Применительно к случаям, когда немотивированность апелляционной жалобы является единственным нарушением требований, установленных АПК РФ, в Третьем арбитражном апелляционном суде имеют место два подхода в решении вопроса о ее принятии.

Так, по делам №№ А33-14905/2009к416, А69-2838/2013, А69-640/2014, А33-1677/2013к3 апелляционные жалобы оставлены без движения с предложением представить мотивированный текст апелляционной жалобы со ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (по делам №№ А33-14905/2009к416, А33-1677/2013к3 предложено также представить доказательства направления уточненной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Такой подход основан на формальном соблюдении требований статей 260, 261, 263 АПК РФ. Норма пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, устанавливающая императивные требования к тексту апелляционной жалобы, ориентирует на то, чтобы все доводы по существу спора излагались непосредственно в жалобе, что является дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, знать о доводах друг друга до судебного разбирательства. По смыслу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением всех предъявляемых к ней требований по форме и содержанию.

В пользу формального подхода высказался и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в пункте 5 постановления президиума от 12.10.2012 № 10 «Об основаниях оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб» указано, что если в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта (так называемая «краткая» или «предварительная» жалоба), суд не может принять ее к производству, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (жалобы), определяются арбитражным судом на основании требований лиц, участвующих в деле (статьи 65, 268 Кодекса).

Иной подход применен в деле № А69-3970/2014: апелляционная жалоба, не содержащая правового и фактического обоснования несогласия с принятым по делу решением суда первой инстанции, без движения не оставлялась и сразу принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

Второй подход поддержан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2013 по делу № А78-4121/2012. По мнению суда округа, неуказание в апелляционной жалобе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, и отсутствие ссылок на законы, иные нормативные акты при соблюдении других требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ, не препятствует принятию ее к рассмотрению, поскольку указанные основания могут быть обоснованы заявителем при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (статья 268 Кодекса).

Вместе с тем недостатком данного подхода является необходимость отложения рассмотрения апелляционной жалобы при представлении дополнительных доводов непосредственно перед или в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, с которыми вторая сторона заблаговременно не была ознакомлена, что в свою очередь не способствует снижению загруженности судей.

3. Неприложение копии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 и абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу», разделе 25 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, апелляционная жалоба всегда поступает в арбитражный суд апелляционной инстанции вместе с подлинником обжалуемого судебного акта.

Неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно данным АИС «Судопроизводство» в связи с неприложением копии оспариваемого судебного акта в течение 2014 года оставлено без движения 24 апелляционные жалобы (дела №№ А33-11808/2013. А33-15625/2013, А33-16946/2013, А33-18414/2013, А33-19628/2013, А33-20578/2013, А33-21301/2013, А33-21594/2013, А33-3085/2014, 33-3984/2014, А33-4208/2014, А33-434/2014, А33-5943/2013, А33-7040/2012, А33-9059/2014, А69-2258/2013, А69-3164/2013, А69-3546/2013, А74-4571/2013, А74-4587/2014, А74-50/2014, А74-5373/2013, А74-7286/2013), при этом по всем делам нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ не являлось единственным. В этой связи нарушений разъяснения в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не усматривается.

Следует отметить, что 30.01.2015 в Государственную Думу ФС РФ внесен проект Федерального закона № 712332-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения перечня документов представляемых в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции)», статьей 2 которого предполагается исключить норму пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ. Предлагаемые изменения направлены на ликвидацию излишней заформализованности и усложненности процедуры оформления документов, прилагаемых к жалобам, которые рассматриваются в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (см. пояснительную записку к законопроекту)

Учитывая данную законодательную инициативу, а также в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ) представляется обоснованным не расценивать неприложение к апелляционной жалобе копии оспариваемого судебного акта в качестве нарушения, препятствующего принятию апелляционной жалобы, не только в случае, когда такое нарушение является единственным, но при наличии иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. 

4. Неподписание апелляционной жалобы либо отсутствие полномочий на ее подписание.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, подпись лица, подающего жалобу или уполномоченного на совершение данного действия, является обязательным реквизитом апелляционной жалобы.

Неподписание апелляционной жалобы послужило основанием для оставления без движения 11 апелляционных жалоб, поступивших в Третий арбитражный апелляционный суд в 2014 году, что составляет 0,4% от общего числа жалоб, оставленных судом без движения.

При этом по делам №№ А33-10162/2011д39, А33-16649/2013, А33-2957/2014, А33-8568/2014, А69-1639/2014 данное нарушение являлось единственным.

Приведенные статистические данные свидетельствуют скорее о невнимательности со стороны подателей апелляционных жалоб, а не проявляемых ими умышленных злоупотреблениях в целях затягивания вступления обжалуемого решения в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются  доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ  предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, условием принятия апелляционной жалобы, поданной представителем, является наличие в доверенности специально оговоренного права на обжалование судебного акта арбитражного суда (подачу апелляционной жалобы на решение или определение арбитражного суда первой инстанции).

При отсутствии доверенности либо отсутствии в доверенности специально оговоренного права на подачу апелляционной жалобы апелляционная жалоба, поданная представителем, подлежит оставлению без движения.

На основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения также в случае, если у представленной в материалы дела доверенности истек срок действия, либо доверенность подписана лицом, исполняющим обязанности руководителя юридического лица, при этом документы о назначении лица исполняющим обязанности не представлены.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

За анализируемый период в связи с несоблюдением требования пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом оставлена без движения 91 апелляционная жалоба (3,5% от общего числа жалоб, оставленных без движения, в том числе дела №№ А33-11481/2014, А33-15623/2013, А33-17379/2013, А33-3338/2014 и др.). При этом решение вопроса о наличии права на подачу апелляционной жалобы основывается на тщательном анализе содержания доверенности, представленной в материалы дела.

Например, апелляционная жалоба по делу № А74-3504/2013 оставлена без движения в том числе в связи с тем, что имевшаяся в материалах дела доверенность от 01.12.2012 выдана сроком до 01.12.2013, а апелляционная жалоба датирована и подписана представителем 19.12.2013, то есть после истечения срока полномочий по доверенности.

По делу № А69-2258/2013 доверенность не содержала полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, оставил апелляционную жалобу без движения на основании пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ с предложением представить документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

В практике Третьего арбитражного апелляционного суда имеют место случаи, когда содержание доверенности в части наличия полномочий на подачу апелляционной жалобы может быть истолковано неоднозначно.

Например, в доверенности может быть указано «право на обжалование судебного постановления» (терминология статьи 54 ГПК РФ) или «право на подачу заявлений, обращений, жалоб» без конкретизации места обращения либо порядка подачи таких заявлений, обращений, жалоб. Представляется, что данные способы обозначения полномочий представителя не позволяют прийти к явному и недвусмысленному выводу о наличии полномочий на подачу апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции. А поскольку часть 2 статьи 62 АПК РФ требует прямого указания на право обжаловать судебный акт арбитражного апелляционного суда, перечисленные варианты доверенностей исключают принятие апелляционной жалобы к производству.

Изложенный подход нашел свое отражение в деле № А33-2381/2014. Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд указал, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность не содержит полномочие представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда (подписание апелляционной жалобы). Апелляционный суд расценил данное обстоятельство как неприложение к апелляционной жалобе доверенности, подтверждающей полномочия представителя на обжалование судебных актов арбитражного суда (подписание апелляционной жалобы), и предложил представить соответствующие документы.

Иной подход может повлечь отмену судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной от имени представляемого неуполномоченным лицом.

Например, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-22514/2012 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Определением суда срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Общество представило доверенность, согласно которой доверило представителю представлять интересы общества во всех органах государственной власти Российской Федерации. В доверенности право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено.

Несмотря на это, определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству. По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции переоценены доказательства, решение суда об удовлетворении иска отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу № А19-22514/2012 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

5. Государственная пошлина.

Неприложение документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является одной из массовых причин оставления апелляционных жалоб без движения в Третьем арбитражном апелляционном суде.

В течение 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлено без движения 696 апелляционных жалоб (26,6% от общего числа жалоб, оставленных без движения).

При решении вопроса о наличии обязанности лица по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд следует учитывать, что налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Так, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу  № А74-5833/2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем жалобы пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы, полагая, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку решение им обжалуется лишь в части распределения судебных расходов, обратился с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и впоследствии  - в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2014 и определением Верховного Суда РФ от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 обжалуемое определение Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-5833/2013 оставлено без изменения, поскольку исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс РФ не содержит.  Суд апелляционной инстанции, указав, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, и не заявлено обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, правомерно оставил апелляционную жалобу без движения. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

В ходе анализа установлено, что большое число случаев оставления апелляционных жалоб без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ связано с желанием лиц, участвующих в деле, не в пользу которых принят судебный акт, отсрочить его вступление в законную силу, а следовательно, и исполнение судебного акта. В числе таких лиц ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Хакасэнергосбыт».

Данный вывод следует из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, либо не устраняются (например, дела №№ А33-10820/2014, А33-11168/2014, А33-13269/2014, А33-13405/2013), либо устраняются в последний день срока оставления жалобы без движения (дела №№ А33-10706/2013, А33-10874/2013, А33-11112/2014, А33-11266/2013, А33-11944/2014). При устранении обстоятельств имеют место случаи, когда из представленной квитанции об уплате государственной пошлины следует, что государственная пошлина оплачена до даты подачи апелляционной жалобы (дела №№ А33-10706/2013, А33-12131/2014). Таким образом, указанные лица, имея в своем штате профессиональных юристов, осведомлены о требованиях, установленных АПК РФ для подачи апелляционных жалоб, но умышленно их нарушают.

В целях снижения количества апелляционных жалоб, оставленных без движения по причине умышленного нарушения сторонами пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, возможно рассмотреть вариант принятия апелляционной жалобы к производству и обязания представить доказательства уплаты государственной пошлины к судебному заседанию, а в случае непредставления – вынесения определения о взыскании с заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащего в силу статьи 187 АПК РФ немедленному исполнению. На возможность вынесения данного определения в целях побуждения лица к исполнению требования суда можно указывать в определении о принятии апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснение в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Контраргументом такого решения является разъяснение в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого принятие апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной в отсутствие на то оснований, недопустимо.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. По смыслу приведенного разъяснения, даже в случае условно «добросовестного» поведения апеллянта, ошибочно оплатившего апелляционную жалобу не в федеральный бюджет, жалоба подлежит оставлению без движения.

Также Пленум ВАС РФ разъяснил, что при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ. По смыслу данного разъяснения непредставление перечисленных документов влечет оставление апелляционной жалобы без движения, а впоследствии и ее возврат.

Кроме того, принятие апелляционной жалобы, поданной с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, фактически является предоставлением заявителю в отсутствие его ходатайства немотивированной отсрочки уплаты государственной пошлины, что не соответствует статье 102 АПК РФ.

Другая проблема вызвана увеличением с 01.01.2015 размера государственных пошлин на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

С одной стороны, если неуплата государственной пошлины в размере, установленном с 01.01.2015 (то есть фактически недоплата), является единственным нарушением при подаче апелляционной жалобы, то с учетом того, что оплата государственной пошлины в ранее установленном размере свидетельствует о добросовестности апеллянта, возможно принять апелляционную жалобу к производству с указанием в определении на ее обязательную доплату и представление доказательств доплаты к судебном заседанию.

С другой стороны, принятие апелляционной жалобы в случае недоплаты государственной пошлины свидетельствует о фактическом предоставлении судом по собственной инициативе рассрочки по ее уплате в отсутствие соответствующего ходатайства лица. В этой связи апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения с предложением представить документы, подтверждающие доплату необходимой суммы (например, дело № А33-12451/2014).

Учитывая большое количество апелляционных жалоб, оставленных без движения по данному основанию, представляется необходимым вынести изложенные вопросы и варианты их решения на обсуждение.

6. Неприложение документов об уведомлении других лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Неприложение подателями апелляционной жалобы данных документов является самой массовой причиной оставления апелляционных жалоб без движения Третьим арбитражным апелляционным судом: в течение 2014 года на основании пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения 1821 апелляционная жалоба (69,9% от общего числа жалоб, оставленных без движения).

Вызывает сомнение возможность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (государственному органу), распечатки с Интернет-приемной этого государственного органа о направлении жалобы, учитывая, что организация работы с обращениями граждан и представителей организаций в данный государственный орган, поданных через Интернет-приемную, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, оставляя без движения апелляционную жалобу по делу № А33-20826/2014, Третий арбитражный апелляционный суд высказал следующий подход.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка страницы с Интернет-приемной http://fssprus.ru о направлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не подтверждает направление адресату копии апелляционной жалобы и приложенных в ней документов.

Согласно сведениям, расположенным в подразделе «Порядок подачи и рассмотрения обращений в ФССП России» раздела «Информация для сведений граждан» - «Приемная ФССП России» (http://fssprus.ru/ip_poryadok/), организация работы с обращениями граждан и представителей организаций в Федеральной службе судебных приставов, поданных через Интернет-приемную, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует порядок рассмотрения обращений непосредственно самим органом, в который оно подано (статьи 1, 2, 8 закона). При этом часть 6 статьи 8 закона прямо запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, получив в выбранном заявителем порядке копию его жалобы, орган не вправе передать ее непосредственно лицу, чьи действия в данном случае обжалуются, поэтому цель направления копии апелляционной жалобы второй стороне - ознакомление стороны с доводами заявителя жалобы, как то предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – не достигается.

Кроме того, через Интернет-приемную так же может быть подана жалоба, рассматриваемая в порядке подчиненности, то есть в порядке, определенном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако в этом порядке не может быть рассмотрена жалоба, адресованная суду. Кроме того, нормы главы 18 не предусматривают привлечение к рассмотрению жалобы лица, чьи действия обжалуются, и, соответственно, так же ознакомление его с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы избрал способ направления копии жалобы, который не позволяет второй стороне получить копию апелляционной жалобы, а так же установить факт ее получения. В то же время одним из условий реализации принципа состязательности является знание второй стороны о доводах жалобы. Иных доказательств направления или вручения судебному приставу-исполнителю (ответчику) копий апелляционной жалобы и приложенных в ней документов заявителем не представлены.

В срок, установленный определением суда, заявитель представил иной скриншот Интернет-приемной, подтверждающий повторное отправление копии апелляционной жалобы ответчику (в графе «Сотрудник ФССП России, кому направить обращение» указан непосредственно ответчик).

Суд апелляционной инстанции также не расценил указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление (вручение) копии апелляционной жалобы ответчику, вместе с тем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, поскольку заявителем также была представлена квитанция Почты России о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

В связи с указанной ситуацией возникает вопрос о том, является ли скриншот страницы Интернет-приемной соответствующего органа надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления копии апелляционной жалобы данному органу, с учетом того, что организация работы с обращениями граждан и представителей организаций, поданных через Интернет-приемную, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная практика иных судов по данному вопросу не обнаружена.

В ходе анализа установлено, что наибольшее число нарушений рассматриваемой нормы при подаче апелляционных жалоб осуществлено со стороны ОАО «МРСК Сибири», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Хакасэнергосбыт» при наличии признаков систематического злоупотребления правом.

Данный вывод (аналогично нарушениям при представлении доказательств уплаты государственной пошлины) следует из того, что подтверждающие отправку (вручение) документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо не представляются (например, дела №№ А33-10520/2014, А33-10663/2014, А33-10820/2014, А33-11168/2014, А33-1410/2014), либо представляются в последний день срока оставления жалобы без движения (дела №№ А33-10293/2014, А33-10706/2013, А33-10874/2013, А33-11111/2014, А33-11112/2014, А33-11266/2013). При устранении обстоятельств также имеют место случаи, когда из представленной почтовой квитанции следует, что копия апелляционной жалобы направлена другим лицам спустя 1-3 дня после подачи апелляционной жалобы в суд, но до принятия определения об оставлении жалобы без движения (дело № А33-10874/2013), при этом представлены в суд накануне истечения срока для устранения обстоятельств (дело   № А33-15653/2014). Очевидно, что целью сторон является затягивание судебного разбирательства и отсрочка вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Массовость апелляционных жалоб, оставленных без движения по данному основанию, свидетельствует о систематическом нарушении прав лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга и невозможности реализации им обязанности по раскрытию  доказательств заблаговременно, до начала судебного заседания (часть 2 статьи 9, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем состязательность сторон предполагает и создание судом для них условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств. Не направив заблаговременно апелляционную жалобу, заявитель лишает вторую сторону возможности ознакомиться с ней, знать о доводах, которые подлежат обсуждению в судебном заседании апелляционного суда, своевременно представить на основании части 1 статьи 262 АПК РФ свои возражения в отзыве приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

В целях снижения количества случаев злоупотребления правом со стороны лиц, часто участвующих в делах, рассматриваемых Третьим арбитражным апелляционным судом, предлагается рассмотреть три варианта решения изложенной проблемы.

1.    Принятие апелляционной жалобы к производству суда с указанием в определении на необходимость представления доказательств направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, к дате судебного заседания.

Недостатком данного подхода является возможность дальнейшего затягивания процесса в виде отложения судебного разбирательства, риски организационного характера (необходимость отвлечения судей, входящих в состав суда), поскольку позднее направление апелляционной жалобы существенно сокращает время на подготовку отзыва противной стороной либо объективно делает его подготовку по времени невозможной.

Против данного подхода высказался президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в пункте 9 постановления от 12.10.2012 № 10 «Об основаниях оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб»:

«Поскольку отсутствие у лиц, участвующих в деле, информации о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы является нарушением принципов равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 7, 8 АПК РФ) и состязательности судопроизводства (статья 9 АПК РФ), нарушение подателем жалобы указанного требования АПК РФ влечет оставление жалобы без движения.

Принятие апелляционной жалобы к производству с указанием в определении на необходимость представления доказательств направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, непосредственно в судебное заседание является необоснованным. Указанные действия суда способны привести к затягиванию судебного процесса из-за возможного отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и тем самым - к нарушению разумного срока судопроизводства».

2.    Отнесение судебных расходов на лицо, подавшее заведомо дефектную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению.

Само по себе использование своих процессуальных прав ответчиком, в том числе на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое не в его пользу, не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами. Между тем в силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что предполагает исполнение всех процессуальных обязанностей, возникающих в связи с подачей апелляционной жалобы.

Если апелляционная жалоба подана ответчиком заведомо с нарушением требований АПК РФ, с целью воспрепятствования вступлению в законную силу и исполнению судебного акта об удовлетворении требований истца (заявителя), такие действия ответчика свидетельствуют о неисполнении лицом своих процессуальных обязанностей при подаче апелляционной жалобы и могут повлечь отнесение на данное лицо судебных расходов.

На данное обстоятельство можно указывать в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Предложенный подход нашел свое отражение в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А33-3155/2014 (в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

Учитывая, что интересы ответчика представляли два квалифицированных представителя, которым известны или должны быть известны требования статьи 260 АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, апелляционный суд счел, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе неисполнение своих процессуальных обязанностей (несвоевременное исполнение требований суда, указанных в определении об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения), что повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем судебные расходы истца на оплату услуг представителя отнесены на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

3.    Наложение судебного штрафа.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

Подача апелляционной жалобы, заведомо дефектной по форме и (или) содержанию, не отвечающей требованиям статьи 260 АПК РФ, в целях затягивания судебного процесса или отсрочки вступления обжалуемого судебного акта в законную силу может расцениваться как неуважение к суду с наложением судебного штрафа на подателя апелляционной жалобы.

Данный подход можно проследить в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 по делу № А34-7186/2013, которым оставлено без изменения определение апелляционного суда о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей, вынесенное применительно к иным фактическим обстоятельствам.

Из материалов данного дела следует, что общество направила апелляционную жалобу с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, после устранения нарушения и  принятия жалобы к производству, направило два дополнения к апелляционной жалобе, что обусловливало отложение судебного заседания в целях обеспечения прав противоположной стороны, при этом в качестве доказательств направления копий второго дополнения к апелляционной жалобе представило почтовые квитанции, не относящиеся к совершению данного действия, то есть использовало механизм судебной защиты в целях затягивания судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представители общества не являются штатными сотрудниками названного общества, однако, являются профессиональными юристами, что исключает какие-либо затруднения в толковании норм процессуального права.

По мнению суда округа, поскольку общество обладало специалистами, способными обеспечить профессиональную защиту его интересов в арбитражном суде, с момента изготовления судом первой инстанции решения по данному делу в полном объеме и с учетом оставления апелляционной жалобы без движения, данное общество имело возможность подготовки аргументированной апелляционной жалобы, заблаговременной подготовки дополнений к апелляционной жалобе, которая исключает представление соответствующих дополнений либо непосредственно в день судебного заседания суда апелляционной инстанции либо незадолго до судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил действия общества как проявление неуважения к суду.

При проведении анализа выявлены и иные вопросы, возникающие в практике Третьего арбитражного  апелляционного суда в связи с оставлением апелляционных жалоб без движения.

1.    Определение срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Продолжительность данного срока в АПК РФ не определена.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участник арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удалённости лиц, участвующих в деле.

В этой связи практика Третьего арбитражного апелляционного суда преимущественно формируется по пути определения срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, применительно к сроку, установленному  частью 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ.  Главным критерием при этом является местонахождение лиц, участвующих в деле:

- для лиц, расположенных в г. Красноярске, в среднем устанавливается срок продолжительностью 3 недели (например, дела №№ А33-19006/2009, А33-15321/2012, А74-4628/2013, А33-13374/2013, А33-2103/2014, А33-1085/2014);

- для лиц, находящихся в пределах Красноярского края, в зависимости от отдаленности района – 3-4 недели (например, дела №№ А33-15840/2013, А74-4384/2013, А69-2844/2013, А74-6968/2013, );

- для лиц, расположенных в других регионах, – 4 недели (например, дела №№ А33-13354/2012,  А74-4860/2012).

2. Немотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чём выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днём истечения этого срока.

В связи с применением изложенного разъяснения в практике Третьего арбитражного апелляционного суда возник вопрос о том, обусловливает ли необходимость продления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подача немотивированного ходатайства о продлении указанного срока.

Согласно одной точке зрения ходатайство о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения, как и любое ходатайство, должно быть мотивированно и подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 159 АПК РФ. По смыслу разъяснения Пленума ВАС РФ данное ходатайство в целях его удовлетворения должно содержать указание на препятствия объективного характера и может быть удовлетворено лишь при условии его обоснованности.

Данный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 по делу № А56-15951/2010.

По указанному делу податель апелляционной жалобы в установленный срок не устранил недостатки поданной им апелляционной жалобы, а обстоятельства, на которые он сослался в обоснование ходатайства о продлении срока оставления данной жалобы без движения, не признаны судом апелляционной инстанции доказательством наличия уважительных причин, препятствующих устранению недостатков жалобы, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвратил апелляционную жалобу. Суд округа определение о возврате жалобы оставил без изменения.

Схожий вывод содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А44-2185/2013. Третьим арбитражным апелляционным судом изложенный подход применен, например, в деле № А33-2401/2013.

Согласно второй точке зрения наличие ходатайства, пусть даже немотивированного, обязывает суд установить новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Вместе с тем такой подход –  по сути об автоматическом продлении срока при наличии ходатайства безотносительно его содержания и обоснованности –  содержит в себе риск злоупотребления правом в целях затягивания судебного процесса и может повлечь нарушение баланса интересов заявителя апелляционной жалобы в ущерб интересам других лиц, участвующих в деле и заинтересованных в скорейшем вступлении обжалуемого судебного акта в законную силу.

Данный подход применен Третьим арбитражным апелляционным судом, например, в деле № А33-20876/2013.

Определением от 03.04.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без движения на срок до 24.04.2014 в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем заявителя по доверенности 11.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

21.04.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения «в связи с критической невозможностью исполнения указанного определения». Иного обоснования ходатайство не содержит.

Вместе с тем в связи с наличием ходатайства суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения в целях обеспечения обществу возможности исполнить определение суда от 03.04.2014. Однако и в повторно установленный срок общество не исполнило должным образом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 15.05.2014 жалоба возвращена.

В целях установления единообразного подхода возможно вынести данный вопрос на обсуждение.

3. Досрочное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Статья 263 АПК РФ не регламентирует срок для принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда после устранения (в том числе досрочно) обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения. Не урегулирован данный срок и в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100,  Инструкции по делопроизводству в Третьем арбитражном апелляционном суде, утвержденной приказом председателя суда от 19.09.2014 № 69-ПР/14-О.

В этой связи в практике сложились три подхода в определении данного срока при досрочном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно первому подходу досрочное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не изменяет течение срока, до которого апелляционная жалоба оставлена без движения согласно определению суда. В этой связи апелляционная жалоба принимается на следующий день после истечения срока, установленного судом.

Данный подход применен в деле № А33-6235/2014 (апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.08.2014, документы поступили 06.08.2014, апелляционная жалоба принята 27.08.2014).    

Согласно второму подходу вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству должен решаться судом не позднее дня, следующего за днем поступления документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, применительно к сроку, установленному частью 3 статьи 264 АПК РФ для возврата апелляционной жалобы. В обоснование данного подхода приводится довод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными со дня поступления в суд соответствующих документов. Следовательно, оснований дальнейшего течения срока для устранения обстоятельств не имеется.

Второй подход является преимущественным в Третьем арбитражном апелляционном суде и применен, например, по делам №№ А33-4717/2014, А33-10333/2014, А33-10635/2013к5, А33-17286/2014, А33-17194/2013, А33-20748/2013.

Согласно третьему подходу в этом случае возможно руководствоваться общим пятидневным сроком рассмотрения вопроса о принятии жалобы, предусмотренным частью 2 статьи 261 АПК РФ и исчисляемым со дня поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 22 постановления президиума Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № 10 «Об основаниях оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб»).

Например, по делам №№ А33-16224/2014, А33-14083/2012, А33-13941/2013, А33-12874/2013, А74-5730/2013, А74-5079/2014 апелляционные жалобы приняты на 2-4 рабочий день после дня поступления необходимых документов в суд.

В целях установления единообразного подхода предлагается вынести данный вопрос на обсуждение с возможным последующим внесением дополнений в Инструкцию по делопроизводству в Третьем арбитражном апелляционном суде.

4. Основные статистические данные о делах,

по которым апелляционные жалобы возвращены.

В 2014 году Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 1298 апелляционных жалоб, что составляет 18 % от общего числа апелляционных жалоб, поступивших в суд за анализируемый период.

В сравнении с 2013 годом, в котором возвращено 1069 апелляционных жалоб (что составляло 14,8 % от числа поступивших апелляционных жалоб), количество возращенных апелляционных жалоб в процентном отношении возросло на 3,2%.

Применительно к судам первой инстанции статистические данные выглядят следующим образом:

- апелляционные жалобы, поданные на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, возвращены по 993 делам (76,5% от общего числа возвращенных жалоб);

 - апелляционные жалобы, поданные на судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия, возвращены по 215 делам (16,6% от общего числа возвращенных жалоб);

 - апелляционные жалобы, поданные на судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва, возвращены по 90 делам (6,9% от общего числа возвращенных жалоб).

Применительно к судебным коллегиям данные о возврате апелляционных жалоб, поступивших в Третий арбитражный апелляционный суд, соотносятся следующим образом:

 

Общее количество возвращенных апелляционных жалоб

(% от общего количества по суду)

Среднее число возвращенных судьей апелляционных жалоб по судебной коллегии

Административная коллегия[4]

452 (36%)

82

Гражданская коллегия[5]

816 (64%)

117

По данным АИС «Судопроизводство» основания возврата апелляционных жалоб в 2014 году в количественном и процентном соотношении выглядят следующим образом:

Основания для возврата

По суду

(% от общего количества по суду)

По адм. коллегии

(% от общего количества по коллегии)

По гражд. коллегии

(% от общего количества по коллегии)

п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

(апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства)

14 (1,1%)

3 (0,7%)

11 (1,3%)

п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

(апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ

не обжалуется в порядке апелляционного производства)

26 (2,1%)

5 (1,1%)

21 (2,6%)

п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

(апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано)

489 (38,6%)

192 (42,3%)

297 (36,4%)

п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

(до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении)

18 (1,4%)

4 (0,9%)

14 (1,7%)

п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

(не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда)

548 (43,2%)

186 (41,2%)

362 (44,4%)

абз. 7 ч. 1 ст. 264 АПК РФ

(отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера)

59 (4,7%)

17 (3,8%)

42 (5,1%)

ч. 2 ст. 257 АПК РФ

(апелляционная жалоба подана не через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд)

143 (11,3%)

60 (13,3%)

83 (10,2%)

Иное

1 (0,1%)

1 (0,2%)

0

Таким образом, в преобладающем большинстве случаев основаниями для возврата Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в течение 2014 года послужили два обстоятельства:

- не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) (по суду в целом – 43,2%, по судебным коллегиям – 41,2% и 44,4%);

- апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ) (по суду в целом – 38,6%, по судебным коллегиям – 42,3% и 36,4%).

Значительное число случаев возврата апелляционных жалоб по сравнению с иными основаниями составляют и случаи нарушения требования ч. 2 ст. 257 АПК РФ о необходимости подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (по суду в целом – 11,3%, по судебным коллегиям – 13,3% и 10,2%).

Количество возвращенных Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в 2014 году по судьям распределилось следующим образом:

Судья

Число возвращенных апелляционных жалоб

Процентное отклонение от среднего показателя по соответствующей судебной коллегии[6]

Шошин П.В.

16

- 31,3%

Борисов Г.Н.

44

- 28,6%

Бабенко А.Н.

111

- 4,9%

Белан Н.Н.

68

+ 16,4%

Бутина И.Н.

159

+ 36,2%

Иванцова О.А.

101

+ 22,9%

Ишутина О.В.

14

- 39,9%

Колесникова Г.А.

43

+ 4,6%

Магда О.В.

110

- 5,7%

Морозова Н.А.

72

- 12,4%

Петровская О.В.

122

+ 4,5%

Радзиховская В.В.

103

- 11,7%

Севастьянова Е.В.

65

- 7%

Споткай Л.Е.

143

+ 22,5 %

Юдин Д.В.

127

+ 27,6%

Таким образом, наибольшее количество апелляционных жалоб (в процентном соотношении от среднего показателя) возвращено судьями Бутиной И.Н. (+ 36,2%), Юдиным Д.В. (+ 27,6%), Иванцовой О.А. (+ 22,9%), Споткай Л.Е. (+ 22,5%), наименьшее – судьей Ишутиной О.В. (- 39,9%), председателем суда Шошиным П.В. (- 31,3%), заместителем председателя суда Борисовым Г.Н. (- 28,6%). 

Причина процентного отклонения обусловлена, главным образом, специализацией либо нагрузкой судей. Например, по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения имеют место систематические нарушения требований АПК РФ при подаче апелляционных жалоб в целях затягивания вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу.

5. Анализ практики применения статьи 264 АПК РФ

и спорных вопросов, возникающих при возврате апелляционных жалоб.

В процессе обобщения практики применения статьи 264 АПК РФ (посредством выборочного анализа определений Третьего арбитражного апелляционного суда, принятых в течение 2014 года) установлены следующие основные причины возврата апелляционных жалоб.

1. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно данным АИС «Судопроизводство» в течение анализируемого периода в связи с нарушением требования части 2 статьи 257 АПК РФ возвращены 143 апелляционные жалобы (11,3% от общего числа возвращенных жалоб).

В ходе анализа установлены факты поступления в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционных жалоб напрямую, без дела, минуя суд первой инстанции, при этом возникает вопрос о квалификации нарушения порядка подачи апелляционной жалобы в том случае, если на конверте указано: получатель «Арбитражный суд Красноярского края» и адрес «г. Красноярск, пр. Мира, 9», соответствующий адресу Третьего арбитражного апелляционного суда, или наоборот: получатель «Третий арбитражный апелляционный суд» и адрес «г. Красноярск, ул. Ленина, 1», соответствующий адресу Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, реквизитами адреса, указываемого на почтовых отправлениях, являются как наименование юридического лица, так и название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта, название республики, края, области, автономного округа (области), а также почтовый индекс.

Согласно пункту 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил регистрируемые почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

Учитывая необходимость вручения регистрируемого почтового отправления адресату, орган почтовой связи доставляет почтовое отправление исходя из наименования юридического лица, указанного на конверте, с целью получения доказательства вручения от уполномоченного лица.

Риск неправильного указания наименования адресата – юридического лица и его местонахождения (юридического адреса) по смыслу Правил оказания услуг почтовой связи лежит на отправителе.

Поэтому в практике арбитражных судов имеет место формальный подход, согласно которому, квалифицируя нарушение порядка подачи апелляционных жалоб, суды исходят из наименования адресата.

Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2011 по делу № А56-17516/2011 на основании системного толкования норм части 2 статьи 257, пунктов 1 и 3 части 2 статьи 260  АПК РФ сделан вывод о том, что на почтовом конверте в качестве адресата должен быть указан арбитражный суд первой инстанции, а на апелляционной жалобе - суд апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2011 по делу № А56-12192/2010 оставлено без изменения определение о возврате апелляционной жалобы, принятое при следующих обстоятельствах.

Юридический адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области совпадает с юридическим адресом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52).

Реквизиты адресата на конверте указаны заявителем следующим образом: «кому» - Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, «куда» - 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50 - 52, Арбитражный суд СПб и ЛО.

На оборотной стороне уведомления о вручении почтового отправления указано: «Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО, 191015», «вручено 09.06.2011» представителю 13 ААС по доверенности.

В описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении в графе «куда» указано: СПб, Суворовский, 50/52, в графе «на имя»: АС СПб и ЛО.

Вместе с тем, несмотря на правильное указание наименования адресата в уведомлении о вручении и описи вложения, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, сделав вывод о направлении жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, исходя из факта указания на конверте наименования и юридического адреса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве получателя почтового отправления.

Поскольку в качестве адресата на конверте отправитель указал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, спорное письмо не могло быть вручено представителю Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно положениям пунктов 12, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. В данном случае, по мнению суда округа, следует признать отсутствие ошибки органа почтовой связи.

Схожие выводы содержатся в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу № А56-28857/2007, от 10.11.2011 по делу № А56-7215/2011, постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 по делу № А40-145828/09-105-1048, постановлении ФАС Поволжского округа от 04.09.2012 по делу № А55-4780/2012, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу № А53-15333/2010.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.01.2013 по делу № А76-7659/2012 отменено определение о возврате апелляционной жалобы, в связи отсутствием оснований для вывода о нарушении порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Как следует из материалов данного дела, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, предприниматель направил ее почтой по адресу и индексу, соответствующему адресу и индексу местонахождения Арбитражного суда Челябинской области. В копии почтового конверта в графе «кому» указано: «В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области», а также указан адрес и почтовый индекс суда первой инстанции. В этой связи почтовое отправление, содержащее апелляционную жалобу, признано направленным заявителем в суд первой инстанции.

Практика Третьего арбитражного апелляционного суда преимущественно формируется в соответствии с изложенным формальным подходом.

По делам №№ А33-4354/214, А33-10721/2013, А33-18516/2013, А33-97/2014, А33-22836/2013, А33-16760/2013 апелляционные жалобы возвращены как поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, принявший оспариваемый судебный акт, поскольку на конверте в качестве получателя указано: «Третий арбитражный апелляционный суд (вариант – Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края), ул. Ленина, 1, г. Красноярск». При этом по приведенным делам указание получателя на конверте и в апелляционной жалобе было идентичным.

По делам №№ А33-18507/2013, А33-17508/2013 апелляционные жалобы возвращены по причине аналогичного указания адресата на конверте, несмотря на то, что в самой апелляционной жалобе в качестве получателя указывалось: «В Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края (вариант – через суд, принявший решение), ул. Ленина, 1».

По делу № А33-14803/2014 на почтовом конверте указано «В Третий арбитражный апелляционный суд через АС Красноярского края, ул. Ленина, 1». С учетом указания на конверте наименования суда первой инстанции, принявшего оспариваемое определение, в целях решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству дело запрошено из суда первой инстанции. В дальнейшем жалоба возвращена по иным основаниям.

Вместе с тем по делу № А33-12451/2014, несмотря на указание на конверте лишь «Третий арбитражный апелляционный суд, ул. Ленина, 1», апелляционная жалоба не возвращена, оставлена без движения по иному основанию, дело запрошено из суда первой инстанции для решения вопроса о ее принятии.

Формальный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2015 по делу № А33-5159/2014.

Суд округа, оставив без изменения определение о возврате апелляционной жалобы, указал, что поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то довод заявителя о направлении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд принявший решение по ошибке, допущенной работником почтовой связи, является несостоятельным, так как на почтовом конверте, в котором направлялась апелляционная жалоба, указан адресат Третий арбитражный апелляционный суд и адрес г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, 660049, то есть адрес суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу, поступившую в конверте с указанием «Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, ул. Ленина, 1» предлагается считать направленной в апелляционный суд с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ, а с указанием «Арбитражный суд Красноярского края, г. Красноярск, пр. Мира, 9» - направленной в суд первой инстанции с соблюдением порядка подачи, но доставленной в адрес апелляционного суда по ошибке органа почтовой связи, с возможностью истребования дела из суда первой инстанции.

2. Ходатайство о возращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

В течение анализируемого периода по данному основанию возвращено 18 апелляционных жалоб (1,4% от общего числа возвращенных жалоб).

Учитывая отмену постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2014 по делу № А33-18152/2008 определения Третьего арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы по данному делу, при рассмотрении заявлений (ходатайств) о возврате апелляционных жалоб необходимо проверять полномочия лиц, их подписавших, в том числе, проверять наличие (отсутствие) в Едином государственном реестре юридических лиц записи о начале ликвидации юридического лица, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лиц, ликвидационная комиссия выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде (часть 2 статьи 62 ГК РФ).

3. Нарушение срока на подачу апелляционной жалобы.

Соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы является одним из основных обстоятельств, подлежащих исследованию судом при решении вопроса о принятии или возврате апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

За анализируемый период Третьим арбитражным апелляционным судом по данному основанию возвращено 489 апелляционных жалоб (38,6% от общего числа возвращенных жалоб).

Проблемным вопросом, возникающим при оценке соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы, является установление даты подачи апелляционной жалобы в том случае, если суд апелляционной инстанции не располагает иными сведениями, кроме оттиска штемпеля на конверте.

По причине несоответствия сведений о дате отправления на почтовой квитанции и на конверте отменено определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 31.01.2014 по делу № А33-4490/2013 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2014 по делу № А33-4490/2013).

В соответствии с разъяснением, сформулированным в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

В настоящее время в целях исключения отмен по аналогичным основаниям, в случаях, когда штемпель на конверте свидетельствует о подаче апелляционной жалобы с незначительным пропуском срока, что может быть опровергнуто датой на почтовой квитанции, Третий арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ, подтверждающий прием корреспонденции, со ссылкой на пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99.

Например, апелляционная жалоба по делу № А74-7286/2013 оставлена без движения в связи с  невозможностью установления даты подачи апелляционной жалобы и, следовательно, невозможностью проверки соблюдения заявителем установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что  обжалуемое решение суда первой инстанции принято 30.01.2014, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана в срок не позднее 28.02.2014 (пятница). Согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба отправлена почтовым отправлением 03.03.2014 (понедельник), вместе с тем сама жалоба датирована 28.02.2014.

Определением об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю предложено представить почтовый реестр, почтовую квитанцию или иной документ, подтверждающий соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы. После представления почтовой квитанции, свидетельствующей о подаче апелляционной жалобы в установленный срок, жалоба принята к производству арбитражного суда.

В случае непредставления указанных документов в установленный судом срок, учитывая разъяснение в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует проверять соблюдение заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из штемпеля на конверте, которым он располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

Согласно частям 2, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 80, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», следует учитывать дату и время поступления документов в систему подачи. Несоблюдение данного требования послужило  основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы по делу № А33-20210/2013 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2014 по делу № А33-20210/2013).

4. Неуважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Если апелляционная жалоба подана с нарушением срока и к ней приложено ходатайство о его восстановлении, арбитражному суду при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы необходимо оценить уважительность причин пропуска с учетом следующего.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

В этой связи в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование не может быть расценена первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы хотя и в установленный срок, но напрямую в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, в связи с чем первоначальная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.

Данный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А78-10444/2014, от 10.12.2014 по делу № А19-7589/2014, от 09.10.2014 по делу № А19-18726/2012, исходя из того, что нормы АПК РФ не позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный процессуальный срок, если обстоятельства, по которым он был пропущен, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от действий лица, обратившегося с такой жалобой.

Вместе с тем в практике Третьего арбитражного апелляционного суда в течение анализируемого периода по данному вопросу отсутствует единообразие.

Например, по делу № А33-12088/2013 ссылка заявителя в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на то, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно направлена его  женой непосредственно в суд апелляционной инстанции, пока он находился в командировке с приложением подтверждающих документов, в результате чего жалоба была возращена, не признана арбитражным судом уважительной. Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено. Такой же подход применен в делах №№ А33-23603/2013, А33-5733/2013, А74-6489/2013.

Однако по делам №№ А33-21979/2013, А74-3504/2013, А33-15122/2013  апелляционный суд счел предшествующую подачу апелляционной жалобы с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска, ходатайство о восстановлении срока, приложенное к повторно поданной жалобе, удовлетворил.

Представляется обоснованным руководствоваться первым подходом, поддержанным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

В ходе анализа выявлены и иные обстоятельства, указываемые заявителями в качестве причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы:

-  исчисление срока на апелляционное обжалование с даты получения судебного акта.

По делу № А74-2985/2014 в обоснование ходатайства судебный пристав-исполнитель указал, что решение принято 04.07.2014, направлено почтой 08.07.2014 и получено 11.07.2014. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться с 11.07.2014. Апелляционная жалобы была подана 07.08.2014, то есть в пределах срока.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В этой связи апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.    

- причины внутриорганизационного характера.

По делу № А33-4022/2014  в обоснование ходатайства административный орган указал на получение решения 30.07.2014 и поступление его в отдел юридического обеспечения 08.08.2014. Обжалуемое решение  принято 24.07.2014, опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 25.07.2014. То обстоятельство, что решение поступило в отдел юридического обеспечения 08.08.2014 не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока.

Данный вывод согласуется с разъяснением в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как правило, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

- позднее получение судебного акта.

По делу № А33-22171/2013  обжалуемое решение принято 04.08.2014, срок на обжалование истек 04.09.2014. Апелляционная жалоба подана  05.09.2014, что подтверждается сведениями из системы «Мой Арбитр», штампом суда первой инстанции, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства. В обоснование ходатайства общество указывает на позднее поступление судебного акта.

Вместе с тем при принятии решения судом первой инстанции представитель общества присутствовал. Решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 05.08.2014, направлено по юридическому адресу общества 11.08.2014. Письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, общество не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»), указанная причина не признана уважительной.  

5. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в установленный судом срок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В течение 2014 года Третьим арбитражным апелляционным судом по данному основанию возвращено 548 апелляционных жалоб (43,2% от общего числа возвращенных жалоб).

Основным вопросом, возникающим при применении нормы пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, является проверка соблюдения заявителем срока, установленного определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 38 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

С учетом позиции, высказанной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу № А33-16449/2013, в случае неясности содержащихся в судебном акте об оставлении апелляционной жалобы без движения указаний относительно дат в целях соблюдения гарантий обеспечения судебной защиты при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы необходимо исходить из более позднего срока, установленного судом.

Поэтому вопрос о возврате апелляционной жалобы в случае непредставления необходимых документов срок, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, следует решать на следующий рабочий день после даты, до которой жалоба оставлена без движения.

После отмены определения о возврате по делу № А33-16449/2013 Третий арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционные жалобы в соответствии с изложенным подходом (например, дела №№ А74-6246/2014, А74-5102/2014, А74-4162/2014,                   А69-2522/2014, А69-2360/2014, А69-2171/2014, А33-8120/2014, А33-4772/2014, А33-19052/2014, А33-17048/2014.

При этом определение о возврате апелляционной жалобы целесообразно подписывать во второй половине рабочего дня (вечером), чтобы учесть время для прохождения внутреннего документооборота в суде. В противном случае не исключена отмена определения в связи с тем, что на дату вынесения определения апелляционный суд уже располагал необходимой информацией (документами).

 Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2013 по делу № А33-3979/2013 определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобе от 20.08.2013  отменено, исходя из того, что апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19.08.2013, необходимые документы лицо направило 15.09.2013, корреспонденция получена судом 19.08.2014, зарегистрирована 20.08.2014. В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены подателем, на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд располагал указанной информацией, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ у арбитражного суда не имелось.

В практике Третьего арбитражного апелляционного суда имел место случай отмены определения о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине несоблюдения органом почтовой связи сроков доставки корреспонденции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2014 по делу № А33-13221/2013).

В этой связи в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения (например, дела №№ А33-10306/2014, А33-10571/2014, А33-13391/2014, А33-6523/2014,      А74-4928/2014) указывается следующее:

«В случае направления дополнительных документов почтовым отправлением уведомить об этом Третий арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи либо электронной почты. Факс: (391) 274-44-00. Адрес электронной почты: info@3aas.arbitr.ru. Сообщение о направлении дополнительных документов должно содержать сведения о дате сдачи документов в орган почтовой связи, перечне направленных документов, с приложением копии почтовой квитанции».

В том случае, если в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы недостатки исправлены не в полном объеме, арбитражный суд также выносит определение о возврате апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (например, дело № А33-14619/2013).

6. Выводы и предложения.

1. По итогам проведенного анализа установлено, что основными причинами оставления апелляционных жалоб без движения Третьим арбитражным апелляционным судом в течение 2014 года явилось несоблюдение лицами, обратившимися с апелляционными жалобами, требований:

- пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ о необходимости приложения документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ о необходимости приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основными причинами возврата Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб в течение 2014 года являются:

- неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ);

- подача апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении либо при наличии отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

2. В целях установления в Третьем арбитражном апелляционном суде единообразных подходов предлагается обсудить следующие вопросы:

- если в тексте апелляционной жалобы, помимо констатации факта несогласия лица с обжалуемым судебным актом, отсутствует какое-либо мотивированное  обоснование, а иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, апелляционному суду следует оставить жалобу без движения на основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ либо возможно принять и предложить представить мотивированное обоснование к дате судебного заседания?

- возможно ли не расценивать отсутствие приложенной к апелляционной жалобе копии оспариваемого судебного акта в качестве нарушения, препятствующего принятию апелляционной жалобы, не только в случае, когда такое нарушение является единственным, но при наличии иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения?

- в случае нарушения сторонами пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы правомерно ли принятие апелляционной жалобы к производству и обязание представить доказательства уплаты государственной пошлины к судебному заседанию, а в случае непредставления – вынесение определения о взыскании с заявителя неуплаченной им государственной пошлины со ссылкой на разъяснение в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»?

- в связи с повышением размера государственной пошлины с 01.01.2015 правомерно ли принятие апелляционной жалобы, оплаченной государственной пошлиной в ранее установленном размере, с указанием в определении на ее обязательную доплату и представление доказательств доплаты к судебном заседанию, в случае непредставления – взыскание с заявителя неуплаченной суммы?

- в случае нарушения подателями апелляционных жалоб требований пункта части 4 статьи 260 АПК РФ вправе ли суд принять апелляционную жалобу к производству с указанием в определении на необходимость представления доказательств направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, к дате судебного заседания, либо в отношении лица, подавшего заведомо дефектную апелляционную жалобу, следует рассмотреть вопрос об отнесении на него судебных расходов либо наложении судебного штрафа?

- обусловливает ли необходимость продления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подача немотивированного ходатайства о продлении указанного срока?

- в какой срок следует принимать апелляционную жалобу при досрочном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения?

 

 

Начальник отдела правовой статистики

и обобщения судебной практики                                                                         Д.Н. Кульшина

 

 

Согласовано:

 

Заместитель председателя суда                                                                            Г.Н. Борисов

 

И.о. председателя судебной коллегии                                                                 Н.Н. Белан

 



[1] Без учета нагрузки председателя суда.

[2] Без учета нагрузки судьи Ишутиной О.В., приступившей к исполнению обязанностей судьи Третьего арбитражного апелляционного суда с 01.11.2014.

[3] При расчете процентного отклонения с учетом нагрузки при распределении дел, а также периода осуществлений полномочий применены следующие поправочные коэффициенты:

- для председателя суда  Шошина П.В. - 0,2;

- для заместителя председателя суда Борисова Г.Н. – 0,75;

- для и.о. председателя судебной коллегии Белан Н.Н. – 0,5;

- для председателя судебного состава Севастьяновой Е.В. – 0,85;

- для судьи Ишутиной О.В. – 0,2;

- для судьи Колесниковой Г.А. – 0,5.

При расчете показателя по судье Юдину Д.В. в связи с его переходом в течение 2014 года из гражданской коллегии в административную для сравнения взят средний показатель по суду - 202 апелляционные жалобы.

[4] Без учета нагрузки председателя суда.

[5] Без учета нагрузки судьи Ишутиной О.В., приступившей к исполнению обязанностей судьи Третьего арбитражного апелляционного суда с 01.11.2014.

[6] При расчете процентного отклонения с учетом нагрузки при распределении дел, а также периода осуществлений полномочий применены следующие поправочные коэффициенты:

- для председателя суда  Шошина П.В. - 0,2;

- для заместителя председателя суда Борисова Г.Н. – 0,75;

- для и.о. председателя судебной коллегии Белан Н.Н. – 0,5;

- для председателя судебного состава Севастьяновой Е.В. – 0,85;

- для судьи Ишутиной О.В. – 0,2;

- для судьи Колесниковой Г.А. – 0,5.

При расчете показателя по судье Юдину Д.В. в связи с его переходом в течение 2014 года из гражданской коллегии в административную для сравнения взят средний показатель по суду – 99,5 апелляционных жалоб.