Новости

24.03.2020

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно)

О порядке работы Третьего арбитражного апелляционного суда в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно).

23.03.2020

Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

Совет директоров Банка России 20 марта 2020 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 6% годовых.

20.03.2020

Представление вновь назначенного заместителя председателя суда коллективу суда.

16 марта 2020 года на общем собрании Председателем суда Зуевым Андреем Олеговичем в торжественной обстановке заместитель председателя суда Макарцев Алексей Васильевич представлен коллективу суда.

Обзор практики применения Третьим арбитражным апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании убытков

Дата: 
30.06.2014

Утвержден постановлением президиума
 Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2014 № 11/2014

О Б З О Р

практики применения Третьим арбитражным апелляционным судом
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании убытков

1. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ  

     В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2014 года проведен обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дел, связанных со взысканием убытков.

     Предметом изучения настоящего обзора являются вынесенные за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делам, связанным со взысканием убытков. Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда вышестоящими инстанциями - Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

     Целью подготовки настоящего обзора является обеспечение единообразия в толковании и применении при разрешении споров указанной категории дел законодательства, регулирующего защиту лица, обратившегося за возмещением причиненных ему убытков, выявление спорных вопросов судебной практики; соотнесение выводов, сделанных Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении названных споров, с правовыми позициями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

     Нормативную базу для проведения обобщения составляют положения (разъяснения):

  • Гражданского кодекса Российской Федерации;
  • Бюджетного кодекса Российской Федерации;
  • Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
  • Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
  • постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998  № 22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 года № 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы";
  • постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации;
  • постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»;
  • информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». 

     За период с 01.01.2012 по 31.03.2014 Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрено 187 дел по спорам о взыскании убытков. Их количество среди всех споров, возникающих из внедоговорных обязательств, рассмотренных за данный период, составило 32,5 %.

     В целях подготовки настоящего обзора исследовано 101 дело о взыскании убытков, возникших из разного рода правоотношений. 

2. ПРАВОВЫЕ ТЕЗИСЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБЗОРА 

1.Незаконный отказ в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества и незаключение договора купли-продажи в установленный законом срок являются основанием для возмещения заявителю убытков в размере понесенных дополнительных расходов по оплате арендных платежей.

(дело №А33-13869/2012) 

     Общество обратилось в суд с иском о взыскании с департамента убытков в связи с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

     В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) истец обратился в департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

     Департамент уведомил общество об отказе в реализации преимущественного права выкупа.

     Вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение департамента об отказе в реализации преимущественного права выкупа признано незаконным. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Во исполнение решения суда между департаментом (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов муниципальной собственности, переход права собственности на нежилые помещения зарегистрирован в установленном порядке.

     Иск мотивирован тем, что в связи с принятием органом местного самоуправления незаконного решения об отказе в реализации обществом права на выкуп арендуемых им помещений, истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение со стороны департамента, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права выкупа и незаключении договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы. В случае своевременного совершения департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей.

     Данный подход поддержан судом апелляционной инстанции. 

2. Сам по себе факт нарушения оформления листков нетрудоспособности медицинским учреждением, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для взыскания с учреждения убытков в виде расходов истца на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

(дело № А33-7210/2011) 

     Истец обратился  к учреждению здравоохранения с иском о взыскании убытков, возникших у него вследствие отказа Фонда социального страхования РФ в принятии к зачету расходов истца на выплату пособий по временной нетрудоспособности.

     Основанием для отказа в зачете указанных расходов истца явилось нарушение медицинским учреждением, выдавшим листки временной нетрудоспособности, пункта 2Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, установленного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (листки временной нетрудоспособности выданы медицинским учреждением, не имеющим лицензию на медицинскую деятельность).

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь в действиях учреждения по выдаче с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности и наступлении убытков у страхователя.

     Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

     Отменяя судебные акты и отказывая в иске, вышестоящая инстанция исходила из того, что согласно пунктам 1, 2, 5Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 №514 (в настоящее время  действует Порядок, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от   29.06.2011 №624н), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности. Листок нетрудоспособности выдается застрахованным лицам, являющимся гражданами Российской Федерации и работающим по трудовым договорам.

     Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

     В период отсутствия у учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности им оказывалась медицинская помощь населению, в том числе и работникам истца.

     Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий, в том числе при наличии противоправности действий причинителя вреда.

     Вместе с тем деятельность учреждения по оказанию населению города бесплатной медицинской помощи, в том числе по проведению экспертизы временной нетрудоспособности в период выдачи спорных листков нетрудоспособности, была направлена на охрану здоровья людей, выполнение гарантированных государством обязательств перед гражданами, то есть являлась социально значимой.

     Поскольку в материалах дела доказательства оспаривания медицинских показаний выдачи листков нетрудоспособности (наличия страхового случая) отсутствуют,  учитывая формальность отсутствия у учреждения лицензии, оснований для признания указанной деятельности учреждения противоправной не имеется.

     Указанная позиция изложена в  определенииВАС РФ от 31.05.2010 № ВАС-4249/10, поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №10605/12 по делу              №А33-11561/2011.

     В дальнейшем судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда  принимались в соответствии с вышеизложенным подходом (29 дел за анализируемый период).

     Надлежащим ответчиком по таким делам является региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (дела №№А33-3455/2012, А33-3453/2012).  

3. Неправомерные действия причинителя вреда, повлекшие неисполнение потерпевшим лицом обязательств по договору с контрагентами и выплату контрагентам штрафных санкций, являются основанием для возмещения убытков в размере понесенных потерпевшим лицом дополнительных расходов по оплате штрафных санкций. 

(дело А33-10925/2011) 

     Общество «Ф» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «К» о взыскании убытков,  в составе которых, в том числе, сумма штрафов, выплаченная обществом «Ф» арендаторам по договорам аренды.

     Иск мотивирован тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в создании препятствий для передачи тепловой энергии истцу, были расторгнуты договоры аренды с арендаторами помещений истца, истец был вынужден, в том числе, выплатить арендаторам штраф.

     Материалами дела подтверждается, что между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сетей и схеме тепловой сети объекты истца подключены к сетям ресурсоснабжающей организации через тепловые сети ответчика. Ответчик демонтировал часть своей системы отопления, примыкающей к объекту истца. Вина и противоправность действий ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым ответчику присуждена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно восстановить систему отопления нежилого помещения,  принадлежащего истцу.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта и размера убытков.

     Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил иск, указав следующее.

     Принадлежащие истцу помещения на момент отключения системы отопления были переданы в аренду по договорам аренды. Пунктом 5.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что в случае непредоставления тепловой или электрической энергии, а также нарушения функционирования системы электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения в арендованных помещениях арендодатель уплачивает ежемесячно арендатору штраф в размере 30% в месяц от размера ежемесячной арендной платы за каждый случай нарушения в отдельном арендованном помещении.

     Арендаторы направили истцу претензии с требованием о выплате штрафа на основании пункта 5.3 договоров аренды в связи с несоблюдением истцом обязанности по обеспечению надлежащего температурного режима. Истец выплатил арендаторам штраф в заявленной в иске сумме.  

     Таким образом, выплата истцом штрафа арендаторам находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по отключению системы отопления, подтверждена документально.

     Вывод суда первой инстанции о том, что уплата штрафных санкций не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку предусмотрена договорами, заключенными истцом с третьими лицами, и является гражданско-правовой ответственностью истца за невыполнение условий договоров аренды, не соответствуют нормам материального права. Так, в силу пункта 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     С учетом изложенного, сумма выплаченного штрафа является убытками истца в виде дополнительных расходов и подлежит взысканию с ответчика.

     Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что  в результате незаконных действий ответчика по отключению системы отопления истец понес дополнительные расходы, выплатив своим арендаторам сумму штрафов, предусмотренных договорами аренды. Сумма выплаченных штрафов за ненадлежащее исполнение собственником арендных обязательств является для истца убытками и подлежит возмещению ответчиком. 

4. Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки от межтарифной разницы без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации .

(дело №А74-1514/2012) 

     Общество обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту Российской Федерации  о взыскании убытков, возникших  в связи с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим издержек, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

     Общество оказывает коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) потребителям на территории муниципального образования.

     Уполномоченными регулирующими органами для общества установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги.   

     Постановлением главы муниципального образования установлена плата граждан за коммунальные услуги, оказываемые обществом.  

     В целях возмещения межтарифной разницы общество обращалось в уполномоченный орган с соответствующими заявками на получение субсидий на частичную компенсацию убытков в связи с разницей в тарифах. Сумма выпадающих доходов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации  обществу не возмещалась.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение межтарифной разницы, а, следовательно, и убытков, является следствием реализации полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и коммунальные услуги; требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы, признан недействующим судебным решением; нормативно-правовые акты, устанавливающие спорные тарифы, истцом в установленном порядке не оспорены.

     Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

     В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

     Нормативные правовые акты, изданием которых истец обосновывал причинение ему убытков в процессе предоставления коммунальных услуг, не содержат необходимых условий, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16и 1069Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11 по делу №А26-5295/2010.

     Доказательств оспаривания истцом установленных для него тарифов на коммунальные услуги в материалы дела не представлены.

     Суд округа, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что утвержденные тарифы на коммунальные услуги содержат только регулируемые цены, установленные для общества. Вместе с тем, при издании нормативных актов, которыми утверждались тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, оказываемые обществом, регулирующий орган должен был установить в каждом периоде размер как экономически обоснованного тарифа на ресурс, так и размер тарифа на ресурс с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предусмотреть порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации.

     Истец как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования поставляемой им продукции (оказываемых услуг), по инициативе которой регулирующим органом устанавливается для него тариф, в целях защиты своих интересов и недопущения в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должен как ресурсоснабжающая организация своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов, и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

     Однако, мер по оспариванию принятых регулирующими органами актов истец не принимал, тарифы для населения в установленном законом порядке не оспорены, недействующими не признаны.     

     В деле №А33-14244/2012 истец обосновывал  возникновение у него заявленных к возмещению убытков установлением в постановлении администрации муниципального образования отдельных тарифов на водоотведение и на услуги по очистке сточных вод, тогда как оплата жителями домов услуг по очистке сточных вод жилищным законодательством не предусмотрена, что не позволило истцу получить плату за услуги по очистке сточных вод от потребителей.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", признал обоснованным довод истца о том, что в случае заявления требований о взыскании убытков на основании статьи 16Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное оспаривание действий (бездействия) либо ненормативного правового акта в порядке главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках.

     Оценив спорное постановление администрации муниципального образования на предмет соответствия требованиям нормативно-правовых актов в сфере установления тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим действующим на момент его принятия нормам права и отказал в иске в связи с недоказанностью противоправности в действиях ответчика. 

     В деле №А74-3922/2013 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде неполученных (выпадающих) доходов, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, утвержденными для населения.  

     Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении, указав, что о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца свидетельствует то обстоятельство, что выпадающие доходы образовались у общества в результате применения приказа уполномоченного органа, признанного недействующим решением арбитражного суда, что является доказательством факта незаконных действий уполномоченного органа по установлению тарифов для истца на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение. 

     Необходимо отметить, что в настоящее время в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.12.2013 №87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", утратил актуальность правовой подход, изложенный в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №14489/11, о необходимости оспаривания и признания недействующими принятых регулирующими органами актов об установлении тарифов. 

     В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

     Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

5.При рассмотрении дел о взыскании убытков, возникших из внедоговорных отношений, обстоятельства наличия вины ответчика в причинении убытков подлежат доказыванию лицом, обратившимся в суд с требованием о возмещении убытков.

(дело №А33-17701/2011) 

     Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного пожаром.  

     Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с недоказанностью факта противоправного поведения ответчика, его вины, наличия и размера причиненных истцу убытков.

     Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылался, в том числе, на то, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возложена законом на ответчика, который должен доказать, что вред причинен не по вине его работника.

     Суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод жалобы, указав следующее.

     Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

     Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного пожаром.

     В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в ходе дознания пожарно-технической экспертизы для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Суду не представлены доказательства наличия у дознавателя отдела Государственного пожарного надзора полномочий в определении виновника пожара.

     Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина.

     При этом согласно части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившимся за возмещением убытков (истце), поскольку именно на данных обстоятельствах основываются его требования. 

6.Убытки, понесенные истцом в виде расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в  суде общей юрисдикции, связанного с необоснованным привлечением к административной ответственности,  подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

     Общество обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании убытков в виде компенсации затрат на услуги представителей, понесенные в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности.

     Поскольку судебные акты, которыми общество привлечено к административной ответственности,  отменены вышестоящей инстанцией (Верховным судом Республики Тыва), факт несения расходов подтвержден материалами дела, решением суда первой инстанции иск  удовлетворен.

     Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав убытки за счет казны Российской Федерации, указав следующее.

     В соответствии со статьей 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

     Поэтому при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

     Таким образом, ответственность за вред, причиненный обществу в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры и суда, несет Российская Федерация за счет своей казны.

     Аналогичные дела (21 дело в анализируемый период) рассматривались с учетом указанного подхода. В постановлении по делу №  А69-1343/2013 указанный выше подход поддержан вышестоящей инстанцией. 

7. Надлежащим истцом по иску о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, является Федеральное дорожное агентство - уполномоченный администратор поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения.

     С иском о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, обратилось Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

     В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для взыскания платы.

     Апелляционный суд решение оставил без изменения, установив второе основание для отказа в иске - иск заявлен ненадлежащим истцом.

     ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правилавозмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила). Указанным Постановлениемвведена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

     В соответствии с пунктом 3Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

     Поскольку принадлежность автомобильной дороги  к федеральной собственности подтверждается материалами дела,  взимание платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством.

     В соответствии с пунктом 4Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №971-р от 21.12.2011 "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы РФ по главе 108 "Федеральное дорожное агентство" утверждено задание для Федерального дорожного агентства и подведомственных ему учреждений по сбору в 2012 году доходов по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации 108 1 16 37010 01 7000 140 "Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет".

     В данном случае истцом по делу выступило Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не являющееся уполномоченным администратором поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения. 

8.Наличие возможности повторного предъявления исполнительного листа к взысканию не является основанием для отказа во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей, в случае если возможность взыскания реально существовала, однако была утрачена в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

(дело №А33-9320/2012) 

     С целью обеспечения требований банка по исполнительному листу на принадлежащую должнику квартиру был наложен запрет отчуждения.

     Решением суда общей юрисдикции действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета были признаны незаконными.

     Банк обратился с иском в арбитражный суд к Российской Федерации в связи с тем, что после  снятия запрета должник реализовал квартиру, а  денежные средства потратил по своему усмотрению, в связи с чем, возможность взыскания по исполнительному листу была утрачена.

     Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию не утрачена истцом.

     Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ФССП России не представлено.  Исполнительное производство  окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

     За анализируемый период рассмотрено 14 дел о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей.

     Следует отметить, что в большинстве случаев (11 дел) в удовлетворении исковых требований суды отказывают по причине недоказанности противоправности действий или причинно-следственной связи возникших убытков с действиями пристава-исполнителя. В случае  удовлетворения исков в материалах дела имеется судебный акт по другому делу, которым действия признаны незаконными. 

9.Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на лицо, в управлении которого находится указанный дом, такое лицо обязано возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества.

     Третьим арбитражным апелляционным судом в анализируемый период рассматривались   дела о взыскании убытков с  компаний, управляющих многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества и возникших в связи с этим у истца убытков (например, в результате затопления находящихся в доме помещений, пожара). Всего рассмотрено 6 дел этой подкатегории (например, дело №А33-4314/2012).

     В случае возникновения ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома правовое основание привлечения к ответственности компаний, управляющих многоквартирными домами, и обоснование причинно-следственной связи  состоит в следующем.

     В соответствии с частью 1 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

     ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правиласодержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

     Подпунктом «а» пункта 11Правил  №491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

     Согласно пункту 13Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

     Таким образом,  лицо, в управлении которого находится многоквартирный дом, несет ответственность за вред, причиненный потерпевшему лицу по причине ненадлежащего содержания общего имущества такого дома. 

10.Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение условий договора контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в виде неполученного дохода, на получение которого сторона рассчитывала при заключении с контрагентом договора в течение действия указанного договора.

     Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

(дела №№ А33-8778/2011, А33-8661/2011, А33-8657/2011, А33-8531/2011, А33-8660/2011). 

     Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, а также досрочного расторжения договора на обслуживание терминала, состоящих из:

     -  недополученного дохода предпринимателя за период с даты расторжения договора до даты окончания срока действия договора;

     - дохода общества, полученного от нарушения прав предпринимателя в результате нарушения существенных условий договора.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

     Между предпринимателем (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с организацией приема платежей от населения в пользу различных поставщиков услуг через специализированные платежные терминалы, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение.

     Во исполнение вышеуказанного договора между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей, согласно которому заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг (платежный терминал) и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель осуществляет обслуживание платежных терминалов.

     Вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворено требование предпринимателя к обществу о расторжении договора на обслуживание терминала в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (несвоевременное перечисление инкассированных из терминала денежных средств на счет предпринимателя, размещение платежных терминалов третьих лиц).

     В силу пункта 5 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

     Существенное нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора, расторжение договора в судебном порядке лишило истца возможности получать доход в виде агентского вознаграждения в период со следующего дня после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до даты окончания срока действия договора на обслуживание терминала.

     Пункт 5 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило возмещения убытков, возникших именно в результате расторжения договора.

     Учитывая, что договор на обслуживание терминала заключен предпринимателем с обществом во исполнение имеющегося агентского договора, заключенного предпринимателем с третьим лицом, а, следовательно, получение дохода по данному договору напрямую зависело от исполнения обществом своих обязательств по указанному договору, что именно ненадлежащее исполнение последним послужило основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между расторжением договора  и возникновением у истца убытков в виде неполучения дохода от предпринимательской деятельности по исполнению обязанностей агента по агентскому договору.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

     Из буквального толкования указанной нормы следует, что потерпевшая сторона имеет право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

     Договором на обслуживание терминала предусмотрено, что исполнитель обязуется в период действия договора не размещать на своих площадях платежные терминалы третьих лиц.

     Факт нарушения ответчиком указанного условия договора подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Сумма убытков  рассчитана истцом исходя из сумм, полученных ответчиком от третьего лица на основании платежных поручений.  

     Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды. 

Определение размера убытков.

11.  Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

(дело №А33-61/2011) 

     Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного имуществу заявителя в результате аварии гидротехнического сооружения.

     В качестве подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлены следующие документы: отчет по выращиванию и движению поголовья форели на форелевом хозяйстве, составленный после гибели рыбы от аварии на СШ ГЭС, акт утилизации, расчет себестоимости погибшей рыбы вследствие отравления нефтепродуктами, ветеринарные свидетельства с актом приема-передачи, справки, письма, товарные накладные.

     Отклоняя доводы ответчика о том, что утилизированная рыба истцом не взвешивалась, точный вес погибшей рыбы истцом не определен; размер причиненных убытков истцом не доказан, суд указал следующее.

     В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексеРоссийской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

     Заявляя о недостоверности представленного истцом расчета убытков, ответчик не представил контррасчет размера убытков, а также не представил доказательств, опровергающих изложенные в расчете истца сведения.

     Кроме того, при отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба, о возмещении которого просит истец, кроме как действий ответчика, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью достоверно определить размер ущерба является необоснованным, поскольку полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. В связи с указанным суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал обоснованным и документально подтвержденным требование истца о возмещении убытков в заявленной сумме.

     Схожий подход применительно к корпоративным правоотношениям высказан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11. 

12. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

(дело №А33-5249/2011)

     Общество "К"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "С" о взыскании убытков, составляющих суммы реального ущерба и упущенной выгоды в виде стоимости предполагаемого объема сбора урожая зерна в 2010 году.

     Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды. В остальной части иска отказано.

     Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции указал следующее.

     Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что из суммы упущенной выгоды должны исключаться суммы затрат на производство зерна и его транспортировку.

     Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

     Согласно пункту 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

     В настоящем деле ответчик уничтожил посевы, в результате чего истец не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если бы урожай сохранился на корню, условием получения дохода от продажи зерна при обычных условиях гражданского оборота являлось бы несение затрат, связанных с уборкой, транспортировкой, хранением зерна.

     На истце в силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды.

     В рассматриваемом случае сведений о том, какую величину составили бы в совокупности прямые расходы истца, последний не представил. Истец не представил расчет размера упущенной выгоды в виде разницы между ценой реализации фуражного овса и стоимостью транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Истец не представил сведений о том, какую величину составил бы в совокупности валовой доход истца от продажи зерна. Следовательно, расчет упущенной выгоды носит неподтвержденный, предположительный характер. Истец не доказал реальность получения им заявленных ко взысканию доходов.

     При таких обстоятельствах взыскание заявленной суммы упущенной выгоды без вычета  затрат истца на производство зерна, готового к продаже, вошло бы в противоречие с нормами о неосновательном обогащении, что является недопустимым.

     Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился  с выводом о недоказанности истцом размера неполученного дохода в виде стоимости урожая зерна овса в 2010 году и об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

13.Не подлежит включению в расчет суммы упущенной выгоды налог на добавленную стоимость. 

(дело №А33-1864/2012) 

     Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно суммы упущенной выгоды.

     Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью.

     Изменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, за исключением суммы НДС, включенной в размер упущенной выгоды, исходя из следующего.

     Истец, являясь арендатором полувагонов, был лишен возможности сдачи их в субаренду по заключенному с третьим лицом договору, по причине противоправных действий ответчиков.

     В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

     Поскольку полувагоны не были фактически предоставлены в субаренду ввиду наличия препятствий в их использовании,   отсутствует налогооблагаемая операция,  в связи с чем упущенная выгода на сумму НДС не возникла.

     По другому делу суд пришел к выводу о том, что НДС подлежит включению в размер убытков (дело №А33-5736/2013).

     Арендатор возвратил арендодателю помещение с недостатками, в связи с чем, арендодатель обратился с иском о взыскании убытков, которые он должен будет понести  на восстановительный ремонт помещения, размер которых определен заключением товарной экспертизы.

     Арендатор (ответчик) при рассмотрении дела возразил против включения в сумму убытков НДС. 

     Вместе с тем,  налог на добавленную стоимость, в случае устранения недостатков помещения силами подрядной организации составляет сумму фактических затрат арендодателя, то есть относится к реальному ущербу, причиненному арендодателю, в связи с чем соответствующий довод судами был отклонен.

      Оба постановления апелляционного суда поддержаны вышестоящей инстанцией.

     В настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу правомерности включения налога на добавленную стоимость в расчет суммы убытков сформулирована в постановлении Президиума от 23.07.2013  № 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (налоговый вычет). При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  Наличие права на вычет сумм налога исключает применение статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

     3.1. Анализ дел (№№А33-12855/2012, А33-20476/2011, А33-12807/2013, А33-13869/2012,      А33-1809/2012, А33-6986/2013), в которых рассмотрены  споры о взыскании убытков в связи с  незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, выявил следующие вопросы, подлежащие обсуждению в целях выработки единообразного подхода в применении правовых норм:

     1.  В указанных делах начало периода, за который рассчитываются убытки в виде внесенной арендной платы, определено судами с даты, до которой департамент должен был направить заявителю проект договора купли-продажи с учетом установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального законаот 22.07.2008 №159-ФЗ сроков. В определении момента окончания периода имеют место различные подходы:

     - окончание периода, за который рассчитываются убытки, определено датой направления департаментом заявителю проекта договора купли-продажи (дела №№А33-12807/2013,               А33-1809/2012, А33-6986/2013, А33-12855/2012);

     - окончание периода, за который рассчитываются убытки, определено датой заключения договора купли-продажи (проект направлен ранее указанной даты) (дело №А33-20476/2011);

     - окончание периода, за который рассчитываются убытки, определено моментом перехода права собственности к заявителю на арендуемое муниципальное имущество (дело №А33-13869/2012).

     Таким образом, момент окончания периода расчета убытков определяется судами по разному, что свидетельствует об отсутствии единого подхода в решении вопроса о том, когда заканчивается период, в  течение которого заявитель не должен был нести расходы по внесению арендной платы.

     2. Во всех приведенных делах ответчиком по требованию о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска - орган администрации города Красноярска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска (распоряжение администрации                        г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р (ред. от 22.08.2013) "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска"), принявший неправомерное решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.

     Вместе с тем,  в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

     В статье 1069ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Таким образом, в силу статей 16, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

     В судебной практике других округов ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с неправомерным отказом в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества  является соответствующее муниципальное образование, убытки взыскиваются за счет казны муниципального образования (определения   ВАС  РФ  от 09.11.2012 №ВАС-13902/12, от 11.12.2012 №ВАС-15926/12,  постановления ФАС УО по делам №№А50-13089/2010,              №А76-3952/2013, ФАС ДО по делу №А51-32324/2012, ФАС ЗСО по делу №А27-8620/2013, ФАС ПО по делу №А12-2798/2011, ФАС СЗО по делу №А66-12281/2012), что соответствует вышеприведенным номам материального права.

     Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков в связи с неправомерным отказом в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества Арбитражным судом Красноярского края, Третьим арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не учитываются положения  статей 16, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

     В приведенных выше делах не рассматривался вопрос о включении либо невключении в состав убытков, подлежащих взысканию с муниципального образования, суммы налога на добавленную стоимость.

     Вместе с тем, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в состав убытков при наличии у истца права на налоговый вычет (определение ВАС РФ № ВАС-13902/12, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 №2852/13). 

     3.2 Анализ судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам №А33-14363/2012 и  №А33-10063/2012 выявил не однозначный подход суда округа к разрешению вопроса о правомерности  взыскания убытков в размере, определенном судом самостоятельно иным способом, чем определил истец.

     По делу №А33-14363/2012  поставщик обратился в суд с иском к исполнителю коммунальных услуг (абонент) о взыскании задолженности за поставленную населению в рамках заключенного договора холодную воду и пени. Исполнитель коммунальных услуг заявил встречный иск о взыскании с поставщика убытков в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.

     Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

     В апелляционном порядке обжаловалось решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.

     Рассматривая повторно встречные исковые требования абонента к поставщику холодной воды, суд апелляционной инстанции в части взыскания убытков в виде перерасчета платы исходил из доказанности факта ненадежащего исполнения обязательств поставщиком в связи с поставкой воды ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции  изменил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части, частично удовлетворил требование о взыскании убытков, исходя из того, что абонент доказал лишь часть реальных расходов, которые он понес при исполнении своих обязательств по поставке холодной воды населению.

     При определении размера убытков суд апелляционной инстанции  указал, что требование о  взыскании убытков в виде перерасчета платы населению могут быть удовлетворены только в части взыскания стоимости холодной воды, определенной с применением тарифа, установленного для абонента (исполнителя коммунальных услуг), а также затрат, которые понесены в связи с передачей воды ненадлежащего качества до потребителя – населения.

     Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа в постановлении от 30.10.2013 указал на нарушение судом  апелляционной инстанции статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии  с которой формулирование предмета и оснований иска является исключительно прерогативой истца. По мнению суда округа, судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, не заявленные истцом, поскольку размер убытков определен судом апелляционной инстанции  иным образом, чем определил его истец во встречном исковом заявлении.

     Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть требования истца с учетом методики определения размера убытков, предложенной истцом по встречному иску.

     При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в виде перерасчета платы, указав на недоказанность убытков исходя из того способа определения убытков, который заявил истец.

     Суд округа в постановлении от 21.05.2014 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

     По делу А33-10063/2012 общество обратилось в суд с иском к обществу "Богучанская ГЭС" о взыскании убытков в связи с затоплением имущества. В обоснование иска истец представил расчет убытков, в том числе, исходя из рыночной стоимости имущества, определенной заключением оценщика.

     Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части. Суд первой инстанции признал заключение оценщика ненадлежащим доказательством по делу и определил размер убытков на основании остаточной балансовой стоимости имущества.

     Исходя из доводов двух апелляционных жалоб (истца и ответчика), в которых истец не согласился с тем, что суд определил размер убытков по балансовой стоимости имущества, и настаивал на возмещении убытков на основании рыночной оценки, а ответчик  ссылался на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и нарушил  принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

     Судебный акт мотивирован тем, чтосамостоятельно определив размер понесенных убытков в части стоимости утраченных основных средств исходя из остаточной балансовой стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции фактически изменил основание иска и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не определял размер убытков на основании балансовой стоимости утраченного имущества и соответствующих доказательств не представлял, такой подход не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением принципа состязательности сторон.

     Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа со ссылкой на часть 1 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае основанием иска являются возникшие у общества убытки в результате затопления его имущества. При рассмотрении иска определение размера убытков возлагается на суд, который с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение.

     Таким образом, выводы суда округа, изложенные  по делу №А33-10063/2012, не согласуются с позицией, изложенной в постановлении округа от 30.10.2013по делу №А33-14363/20124, что свидетельствует об отсутствии единого подхода в практике суда округа по обозначенному вопросу.

     В этой связи заслуживает внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04.12.2013 №ВАС-13708/13, который отказал в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу №А33-1999/2012 по следующим основаниям.

     По указанному делу общество обратилось в суд с иском к субъекту Российской Федерации о взыскании убытков, образовавшихся по расчетам истца в связи с установлением для него необоснованного тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениемсуда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично.

     Постановлениемсуда кассационной инстанции судебные акты отменены в части взыскания убытков, в указанной части в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что в суде первой инстанции не был поставлен вопрос о проведении экспертизы, которая бы подтвердила всю экономическую составляющую размера тарифа; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали расчет тарифа, примененного истцом при определении размера убытков.

     Отказывая в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу №А33-1999/2012, надзорная инстанция указала следующее.

     По требованию о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, доказыванию подлежит, в том числе, размер причиненных убытков. При этом в соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков, причиненных ему нормативным актом, признанным не соответствующим законодательству, лежит на истце.

     Общество рассчитало размер убытков как разницу между объемом денежных средств, которые истец должен был получить при условии установления соответствующего законодательству тарифа, и фактически полученными в 2011 году денежными средствами.

     Настаивая на возмещении убытков, общество не представило суду достоверных и достаточных доказательств понесенных им убытков, что было отмечено судом кассационной инстанции. Общество не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем, понесло риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. Последствием непредставления доказательств истцом является отказ в удовлетворении исковых требований, что и было сделано окружным судом.

     Таким образом, изложенная позиция надзорной инстанции по указанному делу свидетельствует о правомерности отказа во взыскании убытков в случае непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков.

     С учетом изложенного, имеется необходимость в обсуждении с судами первой и кассационной инстанции  вопроса о правомерности удовлетворения иска о взыскании убытков, рассчитанных судом самостоятельно иным способом, чем рассчитал истец, и не свидетельствует ли такой подход о нарушении принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. 

 

И.О. председателя гражданской коллегии                                                                                                                          Н.Н. Белан 

 

Судья                                                                                                                                                                                      О.В. Петровская