Анализ судебной практики применения статьи 264 АПК РФ

Утвержден
постановлением Президиума
Третьего арбитражного
апелляционного суда
от 28.03.2011 № 1/2011

Анализ судебной практики применения статьи 264 АПК РФ

1. Краткие статистические данные

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подводя итоги работы арбитражных судов за 2008-2009 годы, в качестве тенденции отметил неизменно уменьшающуюся долю возвращенных заявлений. Так, в 2009 году возвращено 4,7% от числа поступивших заявлений, в 2008 году – 6,3%.

Обозначенная тенденция не находит отражения в системе арбитражных апелляционных судов, в рамках которой отмечается постоянный рост количества возвращенных жалоб. В 2009 году арбитражными апелляционными судами возвращено 10,2% от общего количества поступивших апелляционных жалоб, в 2008 году – 9,7%.

Третьим арбитражным в 2009 году возвращено 15,2%, в 2008 году – 15,3%. Таким образом, доля возвращаемых Третьим арбитражным апелляционным судом жалоб выше среднестатистических показателей.

 Полагаем, итоги деятельности арбитражных апелляционных судов в 2010 году также укажут на восходящую динамику возвращения апелляционными судами жалоб, поскольку доступная по состоянию на 01.02.2011 статистическая отчетность арбитражных апелляционных судов демонстрирует рост количества возвращаемых апелляционных жалоб в сравнении с 2009 годом.

В 2010 году Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 989 жалоб, что составляет 17,7% от общего количества поступивших апелляционных жалоб и превышает показатели 2009 года на 2,5%.

2. Общие положения

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

   В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении;

5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

За 11 месяцев 2010 года, включенных в настоящий анализ, Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 889 апелляционных жалоб (соответственно, принято 889 определений о возвращении), из них:

- на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ – 4 жалобы (0,4% от общего количества возвращенных жалоб);

- на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ – 31 жалоба (3,5% от общего количества возвращенных жалоб);

- на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ – 277 жалоб (31,2% от общего количества возвращенных жалоб);

- на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ – 25 жалоб (2,8% от общего количества возвращенных жалоб);

- на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ – 328 жалоб (36,9% от общего количества возвращенных жалоб);

- на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ – 33 жалобы (3,7% от общего количества возвращенных жалоб);

- на основании частей 2 статьи 257 и 272 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») – 191 жалоба (21,5% от общего количества возвращенных жалоб).

Из указанных 889 определений о возвращении Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отменено 7 (дела №№ А33-14952/2009, А74-4222/2009/2009, А33-17021/2009, А33-3368/2009, А33-16157/2009, А33-17588/2009, А33-15903/2009), что составляет 0,8%.

Как видно из приведенных данных, Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы возвращаются по всем основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, при этом основными причинами возвращения апелляционных жалоб являются:

- неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения;

- несоблюдение сроков подачи апелляционных жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции;

- несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы.

3. Возвращение апелляционных жалоб по основанию,

 предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как указывается в научной литературе, на стадии решения вопроса о приемлемости жалобы судья, единолично решающий этот вопрос, не может предрешать вопроса обоснованности жалобы по существу, так как для этого ее нужно рассмотреть в судебном заседании с участием заявителя и лиц, участвующих в деле. Для принятия же жалобы важен формальный момент – смог заявитель сформулировать, в чем конкретно он усматривает непосредственное нарушение своих прав принятием обжалуемого судебного акта, или соответствующее обоснование в жалобе отсутствует[1].

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 4 апелляционных жалобы.

По делу № А33-4257/2010 заявителем апелляционной жалобы выступил участник общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку он является участником Общества (третьего лица) с долей в уставном капитале в  размере 33,33% и договор уступки права требования, заключенный между истцом и Обществом (третьим лицом), на котором основаны исковые требования, является ничтожным. Заявитель также указывает на то, что  в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве и заявитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции жалобу возвратил, указав, что судом первой инстанции решение о каких-либо правах либо обязанностях заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не принималось. Наличие у заявителя статуса участника Общества (третьего лица) не влечет непосредственно для заявителя возникновения, изменения или прекращения материально-правовых отношений  с одной из сторон спора. Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения по настоящему делу в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

По делу № А33-3360/2009 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В суд первой инстанции поступило ходатайство конкурного управляющего об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель кредиторов заявил ходатайство о назначении конкурным управляющим иного лица.

Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего об освобождении его от возложенных на него обязанностей удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом,  представитель работников общества – должника по делу о банкротстве обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции жалобу возвратил, указав следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства. В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель работников должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц. Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16, пункте 3 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что представитель работников должника вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Между тем Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает право представителя работников должника обжаловать определения арбитражного суда об утверждении конкурсного управляющего. С учетом изложенного, заявитель жалобы не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет права обжаловать определение суда первой инстанции.

По делу № А33-15146/2009 общество обратилось в суд с иском к обществу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий организации, не являющейся лицом, участвующим в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятое судом первой инстанции решение.

Суд апелляционной инстанции жалобу возвратил, указав на то, что достаточного обоснования того, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя апелляционная жалоба не содержит. Оценку правоотношений заявителя жалобы и истца обжалуемый судебный акт не содержит.

По делу № А74-1040/2010 апелляционная жалоба подана вкладчиком некоммерческой организации – ответчика по делу о признании акта взаимозачета недействительным.

Оценив в соответствии с предоставленными нормами АПК РФ полномочиями текст апелляционной жалобы вкладчика некоммерческой организации и приведенные им доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что жалоба подлежит возврату как необоснованная в части нарушения обжалуемым актом прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не содержит суждений относительно прав и обязанностей вкладчика некоммерческой организации. Достаточного обоснования того, что обжалуемое решение затрагивает права заявителя как вкладчика некоммерческой организации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, обязывает суд апелляционной инстанции на стадии принятия жалобы, установив, что жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, проверить содержание жалобы на предмет наличия в тексте обоснования того, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя апелляционной жалобы. В определении о возвращении апелляционной жалобы по рассматриваемому основанию апелляционный суд указывает на необоснованность жалобы именно в части того, что она не содержит в себе информации о том, каким образом непосредственно затронуты права или обязанности заявителя.

Решение вопроса о том, затрагиваются ли в действительности непосредственным образом права или обязанности заявителя, не входит в круг задач, решаемых судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы.

4. Возвращение апелляционных жалоб по основанию,

предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом возвращена 31 апелляционная жалоба, из них 29 жалоб поданы на определения суда первой инстанции (93,5% от общего числа возвращенных по данному основанию апелляционных жалоб):

● определение об оставлении без движения требования о включении в реестр требований кредиторов (Дело № А33-10705/2008к508);

● определение о замене ненадлежащего ответчика (Дела №А33-13712/2009, №А33-13713/2009, № А33-14295/2009);

● определение о принятии требования к производству (Дела №А33-14273/2009к5, №А33-14273/2009к6);

● определение о назначении экспертизы либо об отказе в назначении экспертизы (Дело №А33-17775/2009, №А33-19534/2009, №А33-21155/2009);

● определение об отложении судебного разбирательства, об отложении предварительного судебного заседания (Дело №А33-9400/2009, № А33-17944/2009, №А74-10503/2010);

● определение об отверждении мирового соглашения, в том числе в рамках дела о банкротстве (Дело №А33-18894/2009, №А33-4876/2010);

● определение о возобновлении исполнительного производства (Дело №А33-21365/2009, №А74-82/2009);

● определение о выделении требований в отдельное производство (Дело №А33-708/2010);

● определение об оставлении заявления, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер, требования в рамках дела о банкротстве, без движения (Дело №А33-8694/2010, №А33-9429/2010, №А69-749/2010, №А74-789/2010);

● определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (Дело №А69-1679/2009);

● определение о привлечении арбитражных заседателей  (Дело №А69-2427/2008);

● определение об оплате экспертизы (Дело №А74-140/2008);

● определение о принятии заявления о наложении судебного штрафа (Дело №А74-2480/2009);

● определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу (Дело №А74-2490/2010);

● определение о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины (Дело №А74-3174/2010);

● определение по делу об оспаривании решения третейского суда (Дело №А74-694/2010, №А74-695/2010).

Как видно из указанного перечня определений, принятых судом первой инстанции, большая часть из них не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку возражения в отношении таких определений могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что прямо предусмотрено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Вместе с тем у судов первой инстанции разрешение вопроса о надлежащем порядке обжалования определений вызывает затруднения. Так, при вынесении определений о замене ненадлежащего ответчика суд первой инстанции указал на то, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (дела № А33-13713/2009, №А33-14295/2009). Однако согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения на определение о замене ненадлежащего ответчика могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. С учетом указанных разъяснений апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Кроме того, в связи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, возможно выразить сомнения относительно возможности подачи самостоятельных жалоб на определения, не обжалуемые отдельно от обжалования завершающих судебных актов по делу. Полагаем, что в таком случае возможно лишь заявить возражения в жалобе, поданной на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако имеются примеры подачи самостоятельных апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции при обжаловании итоговых судебных актов.

По рассматриваемому основанию возвращены 2 апелляционные жалобы, поданные на решения суда первой инстанции:

● решение суда первой инстанции об оспаривании нормативного правового акта (Дело № А74-1986/2010).

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указал в определении на то, что в соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Следовательно, решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства;

● решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу (Дело № А33-8432/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По Делу № А33-8432/2010 жалоба на решение суда первой инстанции поступила в суд апелляционной инстанции 17.11.2010, однако вопрос о ее принятии к производству суда решался 24.11.2010. При этом 24.11.2010 является датой изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда  по данному делу по жалобе другого лица на тот же судебный акт (резолютивная часть объявлена 18.11.2010). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что поскольку с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления решение суда первой инстанции вступило в законную силу, то оно не может быть повторно обжаловано в порядке апелляционного производства.

5. Возвращение апелляционных жалоб по основанию,

предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 277 жалоб.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок обжалования решений суда первой инстанции установлен частью 4 статьи 206 АПК РФ и частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет десять дней с момента принятия решения.

Следовательно, для соблюдения процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции важно различать общий срок обжалования и специальный срок, являющийся сокращенным по отношению к общему сроку, установленный в АПК РФ для обжалования решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 АПК РФ и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения. Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения о возвращении, а также определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Попущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Анализ причин возвращения апелляционных жалоб по рассматриваемому основанию демонстрирует массовое нарушение со стороны заявителей именно сокращенного срока обжалования решений. При этом, как видно из апелляционных жалоб, десятидневный срок на обжалование ошибочно исчисляется заявителями с даты получения копии решения (см., например, дела №А33-1909/2010, №А33-2205/2010, №А33-3796/2010), ходатайство о восстановлении пропущенного срока в таком случае не заявляется.

Для подачи в суд апелляционной инстанции жалоб на определения суда первой инстанции в арбитражном процессуальном законодательстве также предусмотрены различные сроки.

Третьим арбитражным апелляционным судом возвращены жалобы, поданные  с нарушением сокращенного десятидневного срока на определения суда первой инстанции, обжалуемые отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу:

- определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (часть 3 статьи 39 АПК РФ) (дела № А33-4301/2010, №А33-4304/2010, А33-8379/2010);

- определение об отказе в объединении дел в одно производство (дела № А33-4301/2010, А33-4304/2010).

Внимания заслуживают основания возвращения апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) по делам № А33-4301/2010, № А33-4304/2010.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь частью 3.1 статьи 51 АПК РФ, указал на пропуск срока обжалования, который не может превышать десяти дней со дня вынесения данного определения. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Однако частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Относительно определения об отказе в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на что содержится указание в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Таким образом, суду апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации следовало возвратить апелляционную жалобу, поданную на определение об отказе в привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При возвращении апелляционных жалоб на определения, вынесенные в рамках дел о банкротстве, для обжалования которых установлены сокращенные сроки (10 и 14 дней) Третий арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ и статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования таких определений:

- когда их обжалование предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (10 дней со дня их вынесения) (см., например, обжалуемые определения и определения о возвращении апелляционных жалоб по делам №№ А33-1277/2009к5, А33-15314/2008к2, А33-19747/2009к2, А33-2397/2008),

- когда они не предусмотрены АПК РФ и в отношении них не установлено, что они подлежат обжалованию (14 дней со дня их вынесения) (см.например, обжалуемые определения и определения о возвращении апелляционных жалоб по делам №№ А33-2723/2009к3, А33-33835/2005к3, А33-9183/2007к9, А69-1311/06-5).

Вместе с тем, следует учитывать, что применяя указанные выше нормы о сокращенных сроках обжалования, а также нормы Закона о банкротстве, которыми установлены иные сроки обжалования определений, суды первой инстанции по-разному указывают такие сроки в резолютивных частях судебных актов, при этом суд апелляционной инстанции во многих случаях вынужден придерживаться указанного в обжалуемом акте срока обжалования при разрешении вопроса о том, пропущен ли срок на обжалование в апелляционном порядке.

Указанное выявлено при анализе определений о возвращении (основание – пропуск срока) жалоб на:

1) определения о возмещении (распределении) судебных расходов по делу о банкротстве, в которых суд первой инстанции указывал в 4 случаях срок обжалования  в соответствии с приведенными нормами – 14 дней (дела № А33-2723/2009к3, А33-33835/2005к3 А33-9183/2007к9, А69-1311/06-5), а в 2 случаях  вместо 14-дневного срока – месяц (дела №№ А69-1669/2009, А74-1208/2007);

2) определения о завершении конкурсного производства, в которых суд первой инстанции указывал в 1 случае (дело № А69-82/2009) срок обжалования в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве – не позднее внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, а в другом случае (дело № А33-8638/2006) – в течение 1 месяца;

3) определения по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего (см., например, дела №№ А33-9584/2006к14, А74-2380/2007), в которых суд первой инстанции указывал в первом случае срок обжалования 14 дней, а во втором 10 дней (согласно приведенным нормам срок обжалования должен составлять 10 дней). При этом Третий арбитражный апелляционный суд в обоих случаях исходил из срока, который был указан в судебном акте первой инстанции.

Помимо указанных случаев, касающихся обжалования определений в делах о банкротстве, при анализе также установлено, что, например, в деле № А74-5204/2009 суд первой инстанции в определении о принятии заявления о признании должника банкротом не разъяснил порядок обжалования. Третий арбитражный апелляционный суд  исходил из того, что срок обжалования составляет 14 дней.

В случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

По делу № А33-3368/2009 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2009 предприниматель обратился 27.03.2010. Срок подачи апелляционной жалобы истек 10.07.2009. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, признал указанные в нем причины пропуска срока в связи с  ненадлежащим извещением предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о несвоевременном получении копии решения не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом апелляционный суд указал, что факт извещения предпринимателя о судебном разбирательстве дела подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями, а также участием его представителя по доверенности в предварительном судебном заседании, представлением представителем отзыва на исковое заявление и ходатайства об истребовании доказательств.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, основанные на имеющихся в материалах дела почтовых уведомлениях, сделаны судом без учета довода предпринимателя о неполучении им почтовой корреспонденции в связи со сменой места жительства, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленная в материалы дела. Пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции почтовой корреспонденции по адресу действительного проживания предпринимателя, а изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о смене места жительства внесены в установленном порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной арбитражным судом первой инстанции по его запросу до принятия решения по делу, суд кассационной инстанции признал необоснованным отказ в восстановлении срока и принятии апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Анализ оснований возвращения апелляционных жалоб указывает на то, что массово в качестве уважительной причины пропуска срока заявители указывают на несвоевременное направление и получение судебного акта суда первой инстанции. Если суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя о причинах пропуска срока, устанавливает, что судом первой инстанции судебный акт направлен с соблюдением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока заявителю отказывается, апелляционная жалоба возвращается.

Среди прочих причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приводимых заявителями и признаваемых апелляционным судом неуважительными, можно перечислить: нахождение руководителя в командировке, увольнение руководителя, загруженность отдела работой. Как можно убедиться, заявителями нередко в качестве уважительных причин пропуска срока указываются те причины, которые прямо указаны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 в качестве неуважительных.

Согласно части 5 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 264 АПК РФ как об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, так и о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. В данной связи представляется необходимым в резолютивной части определения о возвращении апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, указывать  два вывода: об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы.

6. Возвращение апелляционных жалоб по основанию,

предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 25 жалоб.

Возвращая жалобы по указанному основанию, в определениях Третьего арбитражного апелляционного суда содержится указание на то, что ходатайство поступило в суд именно до принятия жалобы к производству. Кроме того, в обязательном порядке проверяются полномочия лица, подавшего ходатайство о возвращении жалобы, на совершение данного процессуального действия.

Причины обращения в суд с ходатайством о возвращении поданной апелляционной жалобы судом не выясняются, так как здесь отсутствуют распорядительные действия: лицо не отказывается от апелляционной жалобы, а лишь просит ее возвратить. В дальнейшем апелляционная жалоба может быть снова подана в суд.

7. Возвращение апелляционных жалоб по основанию,

предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из содержания статей 114, 263, 264 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (пункты 19 и 20) следует учитывать следующие факторы при применении норм АПК РФ о возвращении апелляционных жалоб, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда:

1)      обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (в связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле),

2)      направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом,

3)      если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий:

а) при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения,

б) в случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Анализ определений Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб позволяет сделать вывод, что при вынесении указанных определений в большинстве случаев соблюдаются приведенные выше разъяснения и возвращение апелляционных жалоб по данному основанию является законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеются определения, в частности, по делам №№ А33-14952/2009, А33-16157/2009, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции с отправлением на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. Из анализа указанных отмен следует, что при формально правильном применении норм процессуального права (и с учетом разъяснений ВАС РФ) неполное отражение всех обстоятельств устранения недостатков заявителями по причинам, которые не зависят от суда апелляционной инстанции, также могут привести к отмене определений о возвращении апелляционных жалоб с направлением дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, по делу № А33-14952/2009, суд кассационной инстанции установил, что суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с указанными выше разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом).

Обстоятельства дела:

- в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд установил срок для предоставления документов – до 24.02.2010,

- определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 25.02.2010 (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения – отсутствие требуемых документов),

- заявитель предоставил документы в этот же день – 25.02.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что поскольку на дату принятия определения о возвращении апелляционной жалобы требуемые документы были получены, возврат жалобы следует признать неправомерным.

Указанный вывод продиктован следующим.

Принятие определения о возвращении апелляционной жалобы в день получения судом требуемых документов (хотя документы и поступили после истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения) следует признать неправомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что документы заявителя отсутствовали на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

По делу № А33-16157/2009 суд кассационной инстанции посчитал установленным факт своевременного предоставления надлежащих документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку на заявлении об устранении недостатков, в приложении к которому указано на подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы истцу, имеется входящий штамп Третьего арбитражного апелляционного суда, и в суд кассационной инстанции заявитель предоставил уведомление о вручении копии апелляционной жалобы истцу.

Обстоятельства дела:

- в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд установил срок для предоставления документов – до 25.01.2010,

- необходимые документы:

а) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

б)  доказательства направления апелляционной жалобы истцу,

- заявитель апелляционной жалобы представил заявление об устранении недостатков, в приложении к которому  указано на  платежное поручение об оплате государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы истцу (на указанном заявлении имеется штамп Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010),

- определением от 26.01.2010 апелляционная жалоба возвращена, поскольку не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, поскольку к заявлению об устранении недостатков приложена копия почтовой квитанции с указанным адресатом - «Арбитражный краевой суд» (у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания факта надлежащего уведомления именно истца о подаче апелляционной жалобы).

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что в данных обстоятельствах (с учетом представленных заявителем доказательств отправки и получения копии апелляционной жалобы истцом) вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу является необоснованным, в связи с чем определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Из приведенного анализа отмен определений о возвращении по обоим делам следует, что неподтверждение материалами дела всех обстоятельств устранения недостатков заявителями приводит к отмене определений о возвращении по причинам, которые не зависят от суда апелляционной инстанции. В связи с указанным представляется необходимым прикладывать к материалам о возвращении апелляционных жалоб, подшиваемых в дело при отправке его в суд первой инстанции, копий материалов, поступивших от заявителя к моменту разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы (обеспечение контроля приложения материалов в данном случае целесообразно отнести на помощников, исходя из требований пункта 3.21 Инструкции по делопроизводству).

8. Возвращение апелляционных жалоб в случае отклонения судом

ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты

государственной пошлины или об уменьшении ее размера

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

По рассматриваемому основанию Третьим арбитражным апелляционным судом возвращено 33 апелляционных жалобы.

Возвращая апелляционные жалобы по указанному основанию, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как показывает анализ судебной практики именно отсутствие документов, необходимых для подтверждения обоснованности заявленного ходатайства, является причиной отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы (Дела № А33-12109/2009, №А33-12374/2009, №А33-12377/2009).

Поскольку указанные в приведенных выше разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации документы должны быть представлены суду в совокупности, отсутствие любого из них влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства. Так, по делу № А33-3631/2010 заявителем жалобы не представлен перечень открытых счетов, подтвержденный налоговым органом, что повлекло отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Неприложение к соответствующему ходатайству вышеперечисленных документов, но представление какого-либо иного документа, например, справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия об отсутствии у заявителя денежных средств (Дело № А33-5696/2010) также не принимается апелляционным судом в качестве достаточного доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Кроме того, при наличии у заявителя нескольких счетов в банках, о чем содержится информация в справке налогового органа, представление информации об отсутствии денежных средств только на одном из них также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (Дело № А33-12377/2009).

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть подано заявителем также в период оставления жалобы без движения (Дела № А33-12109/2009, №А33-20379).

В ряде случаев выявлена практика принятия апелляционным судом определений об оставлении без движения жалоб, к которым приложены ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, в случае отклонения такого ходатайства (дела № А33-16263/2009, № А74-2282/2010, № А74-2510/2010, № А33-16015/2008). Вместе с тем АПК РФ не содержит такого основания для оставления апелляционной жалобы без движения (причем в определениях об оставлении апелляционных жалоб без движения по делам №№ А74-2282/2010, А74-2510/2010 указан прямой вывод: ходатайство об отсрочке не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

9. Возвращение апелляционных жалоб, поданных в нарушение

части 2 статьи 257 АПК РФ или части 2 статьи 272 АПК РФ

непосредственно в суд апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

По рассматриваемому основанию Третьим арбитражным апелляционным судом возвращена 191 апелляционная жалоба.

Анализ судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда демонстрирует массовое обращение заявителей непосредственно в апелляционный суд с жалобами на определения судов первой инстанции. Такому процессу способствует и то обстоятельство, что в судебных актах судов первой инстанции содержатся следующие формулировки: «настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд» (например, обжалуемые судебные акты по делам №№ А33-10790/2010, А33-115/2010, А33-12520/2010).

Возвращение апелляционной жалобы ввиду нарушения порядка подачи апелляционной жалобы и ее направления непосредственно в суд апелляционной инстанции имеет особенно негативные последствия для обжалования судебных актов суда первой инстанции, применительно к которым установлен сокращенный срок обжалования. В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, поданной с нарушением сокращенного срока обжалования, пропущенного по причине несоблюдения порядка обжалования, открытым остается вопрос о том, будет ли считаться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования первоначальное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Полагаем, что судам первой инстанции при указании на порядок обжалования определений следует указывать на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции. В настоящее время такие формулировки уже содержатся в судебных актах Арбитражного суда Республики Хакасия. Такая мера организационного характера, по нашему мнению, должна способствовать снижению количества возвращаемых апелляционных жалоб по рассматриваемому основанию.

В целях дальнейшего совершенствования практики Третьего арбитражного апелляционного суда считаем важным указать на необходимость применения части 2 статьи 272 АПК РФ в случае возвращения апелляционной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции с нарушением порядка ее подачи, а именно непосредственно в суд апелляционной инстанции. В настоящее время в определениях Третьего арбитражного апелляционного суда применительно к рассматриваемой ситуации содержится ссылка на часть 2 статьи 257 АПК РФ, которая определяет порядок подачи апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции, но не на определения.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда                                                    Т.С. Гурова

И.о.начальника отдела правовой статистики

и обобщения судебной практики                                                                                     А.В. Гармаш

Опубликовано: 18.01.2017 12:32 Обновлено: 28.03.2023 21:07