Обжаловано решение суда об отказе во взыскании более 9 млн. руб. ущерба, причиненного нарушением договора комиссии и соглашения о реализации готовой продукции
Как следует из материалов дела, ООО «Петройл» (доверитель) и ООО «ПетроКрас» (поверенный) заключили договор поручения и соглашение о реализации готовой продукции № 1-11/2014 от 01.11.2014, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является выполнение услуги по заказу работ по переработке нефти сырой (в дальнейшем - сырье), передаваемой доверителем, на технологических установках открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод», в дальнейшем переработчик согласно договора на переработку давальческого сырья от 01.11.2014 № 875/14 (между ОАО «Красмаш» и ООО «Петройл»), с целью получения продукции:
- мазута - ГОСТ 10585-99;
- бензина, не поименованного в алфавите (СНП-1)- ТУ 0251-002-77630645-2006;
- углеводородной фракции с температурой кипения до 380С (СНП-2) ТУ 0251-003-77630645-2006, а так же связанных с этим работ по приёмке сырья, готовой продукции на свои склады, обеспечение хранения и отгрузки готовой продукции в соответствии с Планами отгрузки. Сырьё, поступившее к поверенному от доверителя, а так же продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью доверителя.
Указывая на то, что ООО «ПетроКрас» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств, вырученных от реализации продукции, чем нарушило условия договора от 01.11.2014 №1-11/2014 и причинило ООО «Петройл» 31 185 305 руб. 39 коп. ущерба, ООО «Петройл» обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года исковые требования ООО «ПетроКрас» удовлетворены частично, с ООО «ПетроКрас» взыскано 12 249 990 руб. 68 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Рассматривая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором комиссии и обязательство ООО «ПетроКрас» как комиссионера по перечислению комитенту денежных средств, вырученных от реализации продукции, возникло не по результату поставки, а с момента поступления денежных средств от покупателей. Соответственно, истец может претендовать лишь на те денежные средства, которые собраны ответчиком как комиссионером по рассматриваемому договору, но не перечислены ООО «Петройл». В части денежных средств, обязанность по уплате которых подтверждена решениями суда, но фактически с должников не взысканных, ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика отсутствует.
Не согласившись с данным судебным актом, полагая, что в сумме 9 401 494 руб. обязанность ответчика возместить ущерб в размере стоимости товара возникла в связи с неисполнением им обязанности по согласованию с истцом условий оплаты и цены по сделкам, что не было учтено судом, ООО «Петройл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.
Пресс-секретарь
20.12.2016
Опубликовано: 20.12.2016 06:33 Обновлено: 28.03.2023 21:07