Обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам процедуры привлечения к административной ответственности

Утверждено
постановлением Президиума суда
от 21.04.2008 № 8/2008

Обобщение судебной практики
Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам процедуры привлечения к административной ответственности

1. Доказывание соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Недоказанность административным органом соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности либо признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, независимо от наличия или отсутствия в действиях данного лица состава административного правонарушения.

Постановление от 06.02.2008 по делу № А69-1296/07-8-03АП-1431/2007.

Общество обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением  об  оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва от 29.06.2007  № 93-07/11,  № 93-07/12, № 93-07/13,  № 93-07/14,  № 93-07/15,  № 93-07/16,  № 93-07/23, от 04.07.2007 № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны административного органа нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения, указал следующее.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом. Постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом. Административным органом соблюден установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности.

Однако в материалах дел об административных правонарушениях в нарушение положений  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   отсутствуют   доказательства   надлежащего   извещения  общества о времени   и   месте   составления  протоколов   об   административных   правонарушениях от 14.06.2007  № 93-07/11, № 93-07/12,  № 93-07/13,  № 93-07/14,  № 93-07/15, № 93-07/16, № 93-07/23, от 21.06.2007 № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19. Заявитель апелляционной жалобы отрицает получение извещений о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом  (ч. 3 ст. 28.2), а также доказательства ознакомленияс протоколами об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.2.) и вручения копий протоколов (ч. 6 ст. 28.2).

Отметка в протоколах об административных правонарушениях и в бланках разъяснений прав и обязанностей об отказе законного представителя общества от подписи об ознакомлении с правами, об ознакомлении с протоколами, отметки об отказе от дачи объяснений и от получения протоколов об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законный представитель общества (директор) 14.06.2007 находилась в городе Горно-Алтайске, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 4100055505), следовательно, не могла присутствовать в городе Кызыле при составлении 14.06.2007 протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал, что принимал меры к ознакомлению законного представителя общества с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколами об административных правонарушениях, что предлагал представить объяснения и вручил копии протоколов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении при составлении протоколов прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях рассматривались в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма от 03.07.2007 № 12-01-26/1121, направленная не по адресу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а по домашнему адресу его директора, содержит вызов на рассмотрение 04.07.2007 дел об административных правонарушениях № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19, № 93-07/20, № 93-07/21, № 93-07/22. Из перечисленных номеров только № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19 имеют относимость к настоящему делу. Копия уведомления органа связи о вручении 04.07.2007 указанной телеграммы содержит отметку, что она вручена мужу. Таким образом, данное доказательство не подтверждает извещение законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия директора общества в период направления уведомления (03.07.2007) и рассмотрения дел об административных правонарушениях (04.07.2007) в городе Кызыле. Директор общества 03.07.2007 вылетела из города Москва в город Берлин, 08.07.2007 вернулась в город Москву, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 2404 708611 4).

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, неуведомленного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, является существенным нарушением при рассмотрении дел об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о назначении административных наказаний, в связи с чем изложенные в оспариваемом решении арбитражного суда первой инстанции выводы, о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, признаны несоответствующими обстоятельствам дела.

По указанным выше обстоятельствам решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены. Производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

2. Полномочия должностных лиц административных органов на составление  протокола об  административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судом подлежит выяснению вопрос о наличии у должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий на составление протокола.

Постановление от 06.12.2007 по делу № А33-10440/2007-03АП-1014/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.07.2007 № 3314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 административным органом проведены плановые мероприятия по проверке соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки, 02.07.2007 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3114. Постановлением    по  делу  об  административном  правонарушении  от 16.07.2007 № 3314 обществопривлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

  По указанному делу арбитражный суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действия общества предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, в связи с чем решение по делу отменил. При принятии нового решения по делу арбитражным судом апелляционной инстанции при оценке полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении было установлено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2007 указано, что он составлен главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Орешкиной Н.Д. Документы, подтверждающие полномочия указанного лица на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствовали.

По запросу арбитражного суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен приказ Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.03.2005 № 339-к о назначении Орешкиной Н.Д. на должность главного специалиста отдела эпидемиологического надзора Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.  Такое должностное лицо не уполномочено на составление протоколов об административных правонарушениях, поскольку приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 № 421 (в ред. приказов Роспотребнадзора от 15.11.2006 № 363) «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложены на главных специалистов - экспертов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

По повторному запросу арбитражного суда апелляционной инстанции в материалы дела представлен приказ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 04.09.2006 № 2109-к о переводе Орешкиной Н.Д. на должность главного специалиста - эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснялись.

В виду того, что административный орган не доказал наличия в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

3. Порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении.

3.1. Протокол об административном правонарушении фиксирует противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем протокол о возбуждении дела об административном правонарушении не может заменить протокол об административном правонарушении как доказательство по делу, поскольку им оформляется иное процессуальное действие - возбуждение дела об административном правонарушении.

Постановление от 01.12.2007 по делу № А33-12228/2007-03АП-1053/2007.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни по делу об административном правонарушении. Суд мотивировал его наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сделал вывод о законности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт административного правонарушения зафиксирован Красноярской таможней протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Красноярская таможня обжаловала постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, пришел к выводу о том, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой протокол является доказательством по делу об административном правонарушении и согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к письменным доказательствам по делу.

Телетайпограммой, направленной в адрес общества (дата направления не указана), законному представителю общества предписано явиться в Канский таможенный пост Красноярской таможни 31.07.2007 в 16 часов для составления протокола об административном правонарушении. Доказательств получения данного документа юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении с соответствующей датой его составления, указанной в телетайпограмме, в материалах дела отсутствует.

В оспариваемом постановлении Красноярской таможни по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности начальника таможни, ссылка на протокол об административном правонарушении с указанием даты и места его составления и иных реквизитов, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

В суде кассационной инстанции представитель Красноярской таможни в подтверждение факта составления протокола об административном правонарушении сослался на имеющийся в материалах дела протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Красноярской таможни о том, что указанный документ может быть расценен как протокол об административном правонарушении, указав следующее.

Протокол об административном правонарушении фиксирует противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не может рассматриваться в таком качестве, так как он принят в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и посредством него таможенным органом оформлено иное процессуальное действие - возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. Кроме того, дата составления данного документа - 30.07.2007, а законный представитель юридического лица вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 31.07.2007.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

3.2. Несоответствие сведений об участии в составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, фактическим обстоятельствам дела является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

 Постановление от 14.12.2007 № А69-23/07-8-03АП-1199/2007.

 Индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела установил, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении 01.12.2005.

При оценке дополнительно представленной административным органом в материалы дела копии протокола об административном правонарушении  с подписью предпринимателя в графе «Сведения о нарушителе» и после указания прав нарушителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен в его отсутствие, исходя из следующего.

В материалах дела имеются иные две копии протокола, одна – представленная налоговым органом в арбитражный суд первой инстанции, вторая – представленная предпринимателем; данные копии протокола не содержат подписей предпринимателя в указанных разделах. Подлинник протокола об административном правонарушении  истребовался судом, но в материалы дела представлен не был.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2005 составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права и законные интересы предпринимателя. При таких обстоятельствах поддержано решение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности.

3.3. Несоответствие фактическим обстоятельствам дела содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от ознакомления с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе от ознакомления с протоколом об административных правонарушениях и вручения копии протокола является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Постановление от 06.02.2008 по делу № А69-1296/07-8-03АП-1431/2007.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества  об отмене 10 постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о назначении административного наказания.

Арбитражным судом апелляционной инстанции по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, установлено, что в материалах дел об административных правонарушениях отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя юридического лица с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом  (ч. 3 ст. 28.2), а также доказательства ознакомления с протоколами об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.2.) и вручения копий протоколов (ч. 6 ст. 28.2).

Отметка в протоколах об административных правонарушениях и в бланках разъяснений прав и обязанностей об отказе законного представителя общества от подписи об ознакомлении с правами, об ознакомлении с протоколами, отметки об отказе от дачи объяснений и от получения протоколов об административных правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законный представитель общества (директор) 14.06.2007 находилась в городе Горно-Алтайске, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 4100055505), следовательно, не могла присутствовать в городе Кызыле при составлении 14.06.2007 протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган не доказал, что принимал меры к ознакомлению законного представителя с правами и обязанностями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколами об административных правонарушениях, предлагал представить объяснения и вручил копии протоколов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные выводы имеют место в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного  суда  по  следующим  делам: № А69-07/08-12-03АП-407/2008, № А69-09/08-12-03АП-410/2008, № А69-10/08-12-03АП-409/2008, № А69-11/08-12-03АП-406/2008, № А69-12/08-12-03АП-405/2008, № А69-13/08-12-03АП-404/2008, № А69-14/08-12-03АП-403/2008, № А69-18/08-5-03АП-340/2008, № А69-20/08-5-03АП-338/2008, № А69-21/08-5-03АП-339/2008.

3.4. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Постановление от 08.02.2008 по делу № А33-13221/2007-03АП-1788/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 09.07.2007 № 3209 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции обосновано признано, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 в отношении общества составлен и постановление по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем от 09.07.2007 вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 20.06.2007, протокол об административном правонарушении составлен27.06.2007 (с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса), постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом 09.07.2007 (в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса).

С учетом того, что административным органом соблюдена процедура и срок привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

К аналогичным выводам Третий арбитражный апелляционный суд пришел по делам № А33-4583/2007-03АП-353/2007, № А33-10281/2007-03АП-993/2007, № А33-6871/2007-03АП-75/2007.

4. Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

4.1. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя, возможно при условии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте  составления протокола и отсутствии у административного органа информации о невозможности явки на составление протокола по уважительным причинам.

Постановление от 12.11.2007 по делу № А33-10596/2007-03АП-1095/2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 26.04.2007 № 41 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган оспорил решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт про­дажи обществом покупателю товара без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт.

28.02.2007 в адрес общества и адрес его законного представителя направлено уведомление о необходимости явки в административный орган в 10 часов  06.03.2007 для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомления возвращены органом почтовой связи в административ­ный орган с отметкой «по истечении срока хранения».

06.03.2007 повторно были направлены уве­домления о необходимости явки в административный орган в 10 часов 12.03.2007 для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомления возвращены органом почтовой связи в административный орган с отмет­кой «по истечении срока хранения».

07.03.2007 административным органом в РОВД направлено заявление о доставлении директора общества для подписания протокола об административном правонарушении. 02.05.2007 административным органом было получено уведомление РОВД от 06.04.2007 о том, что доставление директора общества для составления и подписания протокола об административном правонарушении не представляется возмож­ным, поскольку последний по месту прописки не находится, временно проживает в городе Красноярске.

16.03.2007 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.Доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола 16.03.2007 налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 16.03.2007, расценено судом в качестве нарушения прав общества (лишение возможности ознакомиться с протоколом и предоставить свои возражения). Это повлекло признание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, незаконным и его отмене. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции поддержан арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

4.2. Доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола являются документы, свидетельствующие о фактическом вручении извещения о времени и месте  составления протокола.

Постановление от 31.03.2008 по делу № А69-08/08-12-03АП-408/2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении. О составлении 23.11.2007 протокола об административном правонарушении была направлена 21.11.2007 телеграмма по месту жительства (регистрации) предпринимателя. Согласно уведомлению органа связи от 22.11.2007 телеграмма не была вручена, так как предприниматель по указанному адресу не проживает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  составления протокола являются документы, свидетельствующие о фактическом вручении законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, извещения о времени и месте  составления протокола.

Возвращение органом почтовой связи извещения о времени и месте  составления протокола с отметкой «по указанному адресу не проживает» не может быть приравнено к его фактическому вручению.  

Административный орган сослался на положение пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного местожительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что названное положение к процедуре извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом применяться не может.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что у административного органа отсутствовали препятствия для надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как индивидуальный предприниматель сообщал административному органу все свои контактные адреса, телефоны, электронный адрес, а также в период, предшествующий составлению протокола об административном правонарушении, лично являлся и непосредственно передавал в административный орган  истребованные документы (что подтверждается расписками сотрудников административного органа в личном приеме документов 14.11.2007, 15.11.2007, 20.11.2007).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административный ответственности, без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, расценены судом апелляционной инстанции в качестве нарушений прав этого лица, что явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные    выводы    содержаться    в   постановлениях  по  следующим делам: № А69-07/08-12-03АП-407/2008, № А69-09/08-12-03АП-410/2008, № А69-10/08-12-03АП-409/2008,   № А69-11/08-12-03АП-406/2008, № А69-12/08-12-03АП-405/2008, № А69-13/08-12-03АП-404/2008, № А69-14/08-12-03АП-403/2008, № А69-18/08-5-03АП-340/2008, № А69-20/08-5-03АП-338/2008, № А69-21/08-5-03АП-339/2008.

4.3. Доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Постановление от 21.01.2008 по делу № А33-13265/2007-03АП-1507/2007.

Енисейский транспортный прокурор обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества установлено, что Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства при эксплуатации судов внутреннего водного транспорта. 25.09.2007 исполняющим обязанности Енисейского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом постановление (имеющее, в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, силу протокола об административном правонарушении) вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – юриста, действующего на основании доверенности от 25.09.2007.

В    материалах  дела  имеется  доказательство уведомления  законного   представителя   общества о времени  и  месте  возбуждения  дела об административном правонарушении (запись в журнале регистрации входящей корреспонденции общества от 24.09.2007 № 753). Довод юридического лица о том, что поступившее письмо прокурора о вызове законного представителя общества фактически не было передано работниками генеральному директору (законному представителю) общества расценен арбитражным судом апелляционной инстанции как бездоказательный, направленный на уход от административной ответственности.

Кроме того, данный довод опровергается фактом выдачи генеральным директором 25.09.2007 доверенности юристу (после поступления 24.09.2007 обществу вызова на возбуждения дела об административном правонарушении) на представление интересов общества в Енисейской транспортной прокуратуре по делу об административном правонарушении. Дата выдачи доверенности и ее содержание свидетельствует о том, что данная доверенность выдана на представление интересов общества в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка законного представителя в Енисейскую транспортную прокуратуру для участия в возбуждении дела об административном правонарушении, не являлась препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

4.4. Участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующего на основании генеральной доверенности, не может быть расценено в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Постановление от 02.04.2008 по делу № А33-15226/2007-03АП-352/2008.

Общество оспорило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган) о привлечении к административной ответственности,предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Решением арбитражного суда первой инстанции подтверждено наличие состава правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, снижен размер санкции.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не представлены доказательства соблюдения прав заявителя, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 составлен в присутствии директорапредставительства общества в городе Красноярске, действующего на основании доверенности. В силу частей 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

 Участие при возбуждении дела представителя, действующего на основании генеральной доверенности, судом апелляционной инстанции не расценено в качестве подтверждения надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Отсутствие доказательств, подтверждающих получение обществом  или его законным представителем  уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расценено арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего признание незаконным и отмену оспариваемого постановления административного органа и отмену решения суда первой  инстанции.

К аналогичным выводам арбитражный суд апелляционной инстанции пришел в постановлениях по следующим делам: № А69-2219/07-6-03АП-1741/2007, № А33-13265/2007-03АП-1507/2007.

4.5. Получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его законным представителем либо  лицом, уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте  составления протокола.

Постановление от 31.03.2008 по делу № А69-08/08-12-03АП-408/2008.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва 23.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении.

Направленное административным органом в адрес индивидуального предпринимателя письмо от 16.11.2007 с извещением о составлении протокола об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 23.11.2007 вручено лицу, не являющемуся лицом, привлекаемым к административной ответственности (в уведомлении о вручении указана иная фамилия).  Следовательно, уведомление о вручении указанного письма не могло являться подтверждением вызова лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административный ответственности, без надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, расценены арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве нарушений прав этого лица, что явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта опризнании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Тыва о назначении административного наказания, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные   выводы  имеют  место  в  постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда  по  следующим делам:  № А69-07/08-12-03АП-407/2008, № А69-09/08-12-03АП-410/2008, № А69-10/08-12-03АП-409/2008, № А69-11/08-12-03АП-406/2008, № А69-12/08-12-03АП-405/2008, № А69-13/08-12-03АП-404/2008, № А69-14/08-12-03АП-403/2008,  № А69-18/08-5-03АП-340/2008, № А69-20/08-5-03АП-338/2008, № А69-21/08-5-03АП-339/2008.

4.6. Извещение филиала юридического лица о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, за совершение которого привлекается к ответственности юридическое лицо, не является доказательством надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте  составления протокола.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А33-13339/2007-03АП-1705/2007.

Общество оспорило постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Административный орган оспорил данное решение в апелляционном порядке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является общество, находящееся согласно учредительным документам, в городе Москва. На территории города Красноярска расположен филиал общества. Административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества по месту его нахождения либо адресу его законного представителя о времени и месте составления протокола.

Доверенность, выданная директору филиала общества, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении общества.

В связи с тем, что административным органом были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

4.7. В отсутствие иных доказательств документы о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с использованием факсимильной связи и электронной почты могут быть расценены как доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте составления протокола при условии, если данные документы подтверждают фактическое извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление от 18.02.2008 по делу № А33-13339/2007-03АП-1705/2007.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования общества об обжаловании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому края о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, является общество, находящееся согласно учредительным документам в городе Москва. На территории города Красноярска расположен филиал общества.

Судом установлено, что административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества по месту его нахождения о времени и месте составления протокола. Административным органом в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола (24.07.2007 в городе Красноярске) представлены документы о направлении в его адрес в город Москва уведомления о времени и месте составления протокола с использованием почтовой, факсимильной связи и электронной почты.

Уведомление о составлении протокола с использованием почтовой связи не было принято судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение общества о времени и месте  составлении протокола, поскольку было вручено обществу 25.07.2007, то есть спустя день после составления протокола об административном правонарушении, следовательно, законный представитель общества на момент получения уведомления объективно был лишен возможности присутствовать при составлении протокола.

Уведомления о составлении протокола с использованием факсимильной связи и электронной почты также не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Представленный ответ с официального электронного адреса общества не являются доказательствами надлежащего уведомления, поскольку не позволяет достоверно установить лицо, получившее корреспонденцию, не свидетельствует безусловно об извещении законного представителя общества о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

Представленный отчет о получении сообщения, направленного факсимильной связью 16.07.2007, не позволяет определить, было ли сообщение получено лично или аппаратом, работающим в автоматическом режиме. Кроме того, из содержания отчета невозможно установить, кому и по какому номеру направлено сообщение. Названный отчет не содержит каких-либо данных, подтверждающих факт направления факсимильной связью административным органом в адрес общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и факт получения указанного уведомления обществом.

Доверенность, выданная директору филиала общества Авдееву П.Г., носит общий характер и не содержит указания на полномочия Авдеева П.Г. по участию в составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении общества.

Отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о времени и месте  составления 16.03.2007 протокола об административном правонарушении, расценено судом в качестве нарушения прав общества (лишение возможности ознакомиться с протоколом и предоставить свои возражения). Это повлекло признание постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и его отмену.

Решение суда поддержано арбитражным судом апелляционной инстанции.

4.8. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте  рассмотрения дела в разумные сроки, позволяющие ему принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление от 11.10.2007 по делу № А74-272/2007-03АП-516/2007.

Хакасская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований таможни отказано, в том числе, в связи с несоблюдением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный  суд апелляционной инстанции, в которой указала на то, что статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает сроков извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о несоблюдении гарантий прав предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, указав следующее.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При получении телеграммы 17.01.2007 в 17 часов московского времени предприниматель имел в распоряжении только сутки для перелета из города Москвы в город Абакан, что с учетом внезапности извещения фактически лишило ее возможности участвовать лично при составлении протокола в городе Абакане, привести свои аргументы по фактам, в нем изложенным, либо найти представителя и оформить его полномочия. Протокол об административном правонарушении был составлен таможней без выяснения причин неявки предпринимателя. Следовательно, нельзя считать, что соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Полномочия должностных лиц административных органов на привлечение к  административной ответственности.

5.1. Дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе рассматривать, в том числе, лица, замещающие должность заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, которая считается должностью заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации.

Постановление от 06.12.2007 по делу № А33-10440/2007-03АП-1014/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 16.07.2007 № 3314 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

При проверке соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Ереминым А.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

Согласно пункту 14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 308, заместители управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, выполняющие функции по организации и осуществлению государственного санитарно - эпидемиологического надзора, являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю. Приказом Роспотребнадзора от 24.05.2006 № 36-л Еремин А.Н. назначен заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Согласно приказу Роспотребнадзора от 26.06.2006 № 170 должность «заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации» считается должностью «заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации».

5.2. Дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени соответствующих органов вправе рассматривать руководители Территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации либо их заместители. Руководители территориальных отделов Территориальных управлений такими полномочиями не наделены.

Постановление от 04.04.2008 по делу № А33-742/2008-03АП-582/2008.

Общество обратилось арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу в городе Ачинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2008 № 07.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом проверки принадлежащего обществу магазина установлены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол.

Главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам, рассмотрев указанные материалы, 09.01.2007 вынес постановление № 07 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы общества отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт - признал оспариваемое постановление незаконным, отменил его и прекратил производство по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители; начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители (ч. 2 ст. 23.49 Кодекса).

Оспариваемое постановление принято главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адуловой Ф.Х.

Согласно пунктам 12, 13, 15 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Ачинске, приказу от 01.02.2005 № 24-к  Адулова Ф.Х. являетсяначальником Территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам.

В соответствии с пунктами 11-16 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 06.09.2006 № 308, Управление возглавляет руководитель, который имеет заместителей руководителя, является главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.Заместители руководителя назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления. Заместители руководителя управления являются заместителями главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю. В состав Управления входят территориальные отделы, которые возглавляют начальники, являющиеся главными государственными санитарными врачами по городам, районам. Административным органом не представлено доказательств того, что главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адулова Ф.Х. является начальником (руководителем) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю или его заместителем. Доказательств того, что полномочия руководителя управления либо его заместителя на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности передавались данному должностному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено. Акта руководителя  Федеральной службы о назначении Адуловой Ф.Х. заместителем руководителя Управления в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса главный государственный санитарный врач по городам Ачинску, Боготолу, Ачинскому, Боготольскому, Болшеулуйскому, Бирилюсскому, Козульскому, Тюхтетскому районам Адулова Ф.Х. не имел права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Довод ответчика со ссылкой на приказ от 01.02.2005 № 24-к о том, что Адулова Ф.Х, являясь руководителем территориального отдела, является и заместителем главного санитарного врача по Красноярскому краю, указанного вывода не изменяет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает того, что указанное должностное лицо является заместителем начальника Управления, то есть тем должностным лицом, которое вправе рассматривать дело об административном правонарушении.    

6.          Соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении к административной ответственности.

6.1. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения дела является основанием  признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Постановление от 06.02.2008 по делу № А69-1296/07-8-03АП-1431/2007.

Общество  обратилось  в  арбитражный суд  с  заявлением об  оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора  Республики Тыва от 29.06.2007 № 93-07/11, № 93-07/12, № 93-07/13, № 93-07/14, № 93-07/15, № 93-07/16, № 93-07/23, от 04.07.2007 № 93-07/17, № 93-07/18, № 93-07/19 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что дела об административных правонарушениях рассматривались в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Так, телеграмма от 03.07.2007 содержала вызов на рассмотрение 04.07.2007 нескольких дел об административных правонарушениях. При этом из уведомления органа связи следует, что  названная телеграмма 04.07.2007 вручена не по юридическому адресу общества, а по домашнему адресу директора общества ее мужу причем, в срок, не позволяющий своевременно явиться на рассмотрение дел (04.07.2007 вручен вызов на 04.07.2007). В виду изложенного суд пришел к выводу, что указанная телеграмма не может быть расценена в качестве подтверждения извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отсутствия директора общества в период направления уведомления и рассмотрения дел об административных правонарушениях в городе Кызыле. Законный представитель общества, директор 03.07.2007 вылетела из города Москвы в город Берлин, 08.07.2007 вернулась в город Москву, что подтверждается авиабилетом (серийный номер 2404 708611 4).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его неуведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явились основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, отменено. Производство по делам об административных правонарушениях прекращено.

Постановление от 20.09.2007 делу № А74-1262/2007-03АП-584/2007.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании незаконным постановления от 19.04.2007 №001237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела указал следующее.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.

В протоколе от 09.04.2007 об административном правонарушении  имеются записи о том, что предприниматель отказался от подписания протокола, дачи объяснений, в строке об извещении предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  также имеется  запись о том, что предприниматель отказался от подписи. При этом,  материалы дела не содержат доказательств достоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что предприниматель отказался от подписания протокола и дачи объяснений. Акт и протокол подписаны одним должностным лицом.

Справка почтового отделения связи от 22.06.2007 свидетельствует о том, что предприниматель получил протокол и акт проверки по почте 03.05.2007, то есть позже вынесения административным органом постановления от 19.04.2007. В этой же справке указано, что первичное извещение предпринимателю опущено в почтовый ящик 20.04.2007, также после вынесения постановления.

Довод административного органа о том, что предпринимателю устно объявлялась дата и время рассмотрения дела, но  предприниматель от подписи в соответствующей строке протокола отказался, не подтвержден другими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции обосновано.

Постановление от 28.09.2007 по делу № А33-3768/2007-03АП-370/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю по городам Шарыпово и Ужур, Шарыповскому и Ужурскому районам от 23.10.2006 № 361/303ш по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции выявлено, что в протоколе об административном правонарушении от 10.10.2006, полученным директором общества, указано время рассмотрения дела - 25.09.2007. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела на 23.10.2006 было вручено 11.10.2006 экономисту, о чем свидетельствует роспись на определении.

Административный орган документально не подтвердил, что указанное лицо действовало на основании доверенности на получение от имени общества корреспонденции, в том числе, касающейся конкретного административного дела. Общество отрицает, что директору общества до 23.10.2006 было передано указанное определение. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 23.10.2006 в отсутствие законного представителя.

Следовательно, общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном характере допущенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления отменено, постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным, отменено.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции.

6.2. Наличие отметки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в экземпляре протокола, представленном административным органом, не является доказательством уведомления привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при отсутствии такой отметки в экземпляре протокола, представленном лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление от 08.10.2007 по делу № А69-1320/07-11-03АП-759/2007.

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела государственного экологического контроля по Республике Тыва от 20.06.2007 № 35-27/22 Ш (РТ) о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, кооператив  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в подлиннике протокола об административном правонарушении от 19.06.2007 № 35-21/22 П (РТ), представленном кооперативом с апелляционной жалобой, соответствующих отметок нет).

Копия протокола об административном правонарушении, представленная административным органом в материалы дела, содержащая отметку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принята в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как два экземпляра одного документа не могут противоречить друг другу. При отсутствии отметки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в экземпляре протокола, выданного лицу, привлекаемому к административной ответственности, отсутствуют основания полагать, что он был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции признал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения кооператива к административной ответственности. Решение суда отменено, принят новый судебный акт – постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

6.3. Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на конкретную дату не является доказательством его надлежащего уведомления о рассмотрении дела об административной правонарушении, если административным органом не было вынесено и направлено указанному лицу определение об отложении на данную дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 27.11.2007 по делу № А69-1512/07-2-03АП-1258/2007.

Национальная библиотека имени А.С. Пушкина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 15.06.2007 № 645 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения библиотекой Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». По ее результатам составлен акт и протокол об административном правонарушении от 16.05.2007 № 06-46185. В протоколе зафиксирован факт осуществления денежных расчетов с населением при оказании услуги доступа к сети Интернет без применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека, а также отсутствие в библиотеке контрольно-кассовой техники.

15.06.2007 руководитель налогового органа вынес постановление № 645 о привлечении библиотеки к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Библиотека, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления библиотеки отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении постановления от 15.06.2007 № 645 нарушен установленный Законом порядок привлечения библиотеки к административной ответственности.

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.05.2007. Директор библиотеки просила отложить рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с болезнью на 15.06.2007. На рассмотрение административного дела 15.06.2007 директор библиотеки в налоговый орган не явилась, при этом налоговый орган не выяснил причины неявки директора, а также наличие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что заявление директора об отложении рассмотрения дела на 15.06.2007 не может быть расценено как доказательство извещения, поскольку налоговый орган в установленном порядке не рассмотрел заявление, не вынес и не направил в адрес библиотеки определение об отложении рассмотрения дела на 15.06.2007; в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об извещении директора о рассмотрении дела 15.06.2007.

Указанное нарушение не позволило налоговому органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявителю не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности лично приводить доводы в свою защиту.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, постановление налогового органа от 15.06.2007 № 645 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал незаконным и отменил. Производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Судом кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Опубликовано: 14.09.2016 14:39 Обновлено: 28.03.2023 21:07