Обобщение судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договора энергоснабжения
Утверждено
постановлением Президиума суда
от 10.08.2009 № 18/2009
Обобщение судебной практики рассмотрения споров,
вытекающих из договора энергоснабжения
В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 года была проанализирована практика рассмотрения дел по спорам, возникающим по договору энергоснабжения.
Предметом настоящего обобщения являются рассмотренные Третьим арбитражным апелляционным судом за 2008 год и первый квартал 2009 года дела по спорам по договору энергоснабжения.
Анализ статистических данных (статистические отчеты о работе суда за 2008 год и первый квартал 2009 года) показал, что за анализируемый период судом было рассмотрено 210 дел по спорам по договору энергоснабжения, из них 110 дел – за 2008 год и 100 дел за 1 квартал 2009 года, что составило 5 % от общего числа рассмотренных за анализируемый период дел – 3,3 % и 11, 3 % от числа рассмотренных дел в указанных отчетных периодах.
Включение в план работы суда обобщения обусловлено наличием отмененных Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа судебных актов по данной категории споров, отсутствием устоявшейся правоприменительной практики, постоянным изменением нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения.
Целью подготовки настоящего обобщения является выработка единых подходов по рассмотрению дел, связанных с применением нормативно-правовых актов по энергоснабжению, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения, подготовка разъяснений по таким вопросам.
При написании обобщения также анализировалась судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выборочно - арбитражных судов первой инстанции, проверку судебных актов которых осуществляет Третий арбитражный апелляционный суд, а также иных арбитражных судов.
1. Поскольку Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики на момент заключения договора энергоснабжения уже действовали, суд отказал в удовлетворении иска о внесении изменений в данный договор.
При установке расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей порядок корректировки объема электроэнергии, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 143 указанных Правил, может быть принят только по соглашению сторон.
Дело № А33-16539/2008
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об изменении условий договора энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 № 530 (далее по примеру – Правила) являются обязательными для сторон публичного договора со дня вступления их в силу и потому договор энергоснабжения должен быть приведен в соответствие с данными Правилами.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Заявляя требования об изменении договора, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии одного из двух дополнительных условий, указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учел, что изменившееся обстоятельство, по мнению истца, – принятие Правил, имело место до заключения договора между сторонами спора.
Другими законами или договором сторон не предусмотрены иные случаи для внесения изменений в договор.
Кроме того, проанализировав предлагаемые истцом изменения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям пункта 143 Правил.
Действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В то же время нормы пункта 143 Правил предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.
Вместе с тем, истец предлагает корректировку стоимости потребленной энергии на величину не нормативных потерь, а по сути фактических, возникающих не на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, а по всей сети, в том числе участках, принадлежащих другим организациям.
2. При расположении расчетного прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросетей в отсутствие согласованной сторонами по договору методики выполнения измерений величины нормативных потерь электроэнергии, а также в отсутствие доказательств возникновения фактических потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, энергоснабжающая организация не вправе взыскивать стоимость электроэнергии за объем, скорректированный с учетом величины фактических потерь по всей сети, в том числе участках, принадлежащих другим организациям.
Дело № А33-15360/2008
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не были представлены доказательства возникновения потерь на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета потребленной энергии.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, в котором указал следующее.
Действующее законодательство устанавливает порядок расчета потерь в участке сети потребителя до прибора учета по нормативным потерям электроэнергии в соответствии с методикой измерений, согласованной сторонами договора и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. В то же время нормы пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по примеру – Правила) предоставляют сторонам возможность установить своим соглашением иной порядок корректировки стоимости потребленной энергии на величину потерь.
Методика расчета истца противоречит требованиям пункта 143 Правил. Соглашение сторон, предусматривающее порядок корректировки объема электрической энергии, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 143 Правил, отсутствует.
Вместе с тем, истец предлагает корректировку объема потребленной энергии на величину не нормативных потерь, а по сути фактических, возникающих не на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, а по всей сети, в том числе участках, принадлежащих другим организациям.
3. Возможность применения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики к отношениям сторон договора, заключенному до вступления их в силу, предусмотрена Федеральным законом от 26.03.2003 (в ред. от 04.11.2007) № 36-ФЗ как в части ценообразования на розничных рынках, так и в части определения порядка учета потерь электроэнергии.
Дело № А33-5525/2008
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за потери в сетях ответчика.
Из материалов дела следовало, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключено два договора: на оказание услуг по передаче электрической энергии и на оплату потерь электрической энергии.
Поскольку ответчик не предоставил истцу данные о величине фактических потерь электрической энергии, истец произвел расчет потерь на основании абзаца 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по примеру - Правила). Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактические потери, истец обратился в суд с указанным иском.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал следующее.
Правила утверждены в период действия между сторонами спора договоров.
Возможность применения Правил к ранее возникшим отношениям данным нормативным правовым актом либо заключенными между сторонами спора договорами не предусмотрена.
Впервые обязательность применения данных Правил к ранее возникшим отношениям сторон была предусмотрена в связи с внесением Федеральным законом от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России» изменений в Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».
Согласно абзацу 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 (в ред. от 14.11.2007) № 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Таким образом, Правила функционирования розничных рынков носят обязательный характер только в части ценообразования на розничных рынках, к которому порядок учета потерь электроэнергии не относится.
В кассационной жалобе на указанные судебные акты истец просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно истолкованы вышеуказанные нормы материального права.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения данной кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что Правила функционирования розничных рынков регулируют также особенности оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках.
Аналогичный вывод отражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2009 по делу № А33-5560/2008, от 15.01.2009 по делу № А33-4877/08.
4. По иску о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии, рассчитанной на основании абзаца 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков, истец должен доказать факт непредставления сетевой организацией данных о величине потерь электрической энергии, а также объемы электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети и переданной в другие сетевые организации или потребителям электроэнергии (абонентам).
Дело № А33-6072/2008
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор на оказание истцу услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ответчика до абонентов (потребителей) истца.
Поскольку ответчик не предоставил данные о величине потерь электрической энергии, истцом был произведен расчет количества фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в соответствии с абзацем 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения ввиду следующего.
С учетом заявленных истцом требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: непредставление сетевой организацией данных о величине потерь электрической энергии; объемы электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети и переданной в другие сетевые организации или потребителям электроэнергии (абонентам).
Для удовлетворения заявленных требований доказыванию подлежит вся совокупность указанных фактов. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом данные факты не доказаны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и для отмены решения суда первой инстанции.
Принятые по делу судебные акты поддержаны судом кассационной инстанции.
5. Судом отказано в удовлетворении иска о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электрической энергии, рассчитанной на основании абзаца 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ввиду того, что ответчик, не имея доступа к приборам учета и не располагая всеми необходимыми сведениями, не мог рассчитывать и передавать истцу сведения о фактических потерях.
Дело № А33-6782/2008
Открытое акционерное общество обратилось в суд с исковым заявлением к другому открытому акционерному обществу о взыскании суммы потерь электрической энергии в сетях ответчика.
Из материалов дела следовало, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты сетевого хозяйства, находящиеся в собственности у ответчика до абонентов истца.
Поскольку ответчик не предоставил данные о величине потерь электрической энергии, истец произвел расчет потерь на основании абзаца 2 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по примеру - Правила).
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, указав следующее.
Пункт 121 Правил предусматривает порядок определения количества потерь и соответственно способ исчисления стоимости потерь, в соответствии с которым гарантирующий поставщик распределяет всю суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии пропорционально объемам потребления.
Такой способ определения количества и стоимости потерь применим только в отношении сетевых организаций, не предоставивших данные о величине потерь электрической энергии, рассчитанные на основании первичных учетных документов.
Поскольку данные о величине потерь в соответствии с пунктом 121 Правил определяются на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями, производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, то истец должен доказать не только тот факт, что ответчик не предоставил ему такие сведения, но и то, что он располагал такими сведениями, основанными на данных учета.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергается истцом, сведениями учета количества электроэнергии, потребленной абонентами истца, ответчик не располагал и не мог располагать, поскольку истец самостоятельно производил учет электроэнергии, потребленной его абонентами, в спорный период представители ответчика не имели доступ к приборам учета абонентов истца.
Обязанность ответчика по фиксации сведений приборов учета не предусмотрена и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). Материалами дела подтверждается, что истец производил учет электроэнергии и рассчитывал как нормативные потери, так и фактические потери.
Таким образом, в спорный период, не имея доступа к приборам учета истца и не располагая всеми необходимыми сведениями, ответчик не мог рассчитывать и передавать истцу сведения о фактических потерях.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности применения к сложившимся между сторонами спора правоотношениям способа определения количества и стоимости потерь, регламентированного абзацем 2 пункта 121 Правил, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
Указанный вывод см. также в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А33-6257/2008, от 20.01.2009 по делу № А33-6072/2008.
6. Поскольку методические указания и правила определения стоимости поставки электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в спорный период утверждены не были, отдельный тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в сетях, не устанавливался, суд пришел к выводу о том, что в расчетах между территориальными электросетевыми организациями и энергосбытовыми компаниями подлежали применению тарифы для группы потребителей «прочие», утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссией Красноярского края.
Дело № А33-5559/08
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании стоимости потерь электрической энергии.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении спора суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт наличия потерь в сетях ответчика, в том числе указано на то, что истец не обосновал правомерность применения при расчете фактических потерь тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края для истца.
Отменяя принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерного применения истцом при расчете суммы, подлежащей уплате за фактические потери, с применением тарифа, установленного для потребителей, не обоснованы ссылками на нормы права, в соответствии с которыми у истца в спорный период имелась возможность применить иной тариф нежели чем тот, который им был применен при расчете.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции указано предложить представить истцу доказательства, подтверждающие размер обязательных величин, используемых при расчете фактических потерь, после чего рассмотреть спор по существу.
Тот же подход отражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2007 № 10343/07, № 10342/07, № 10338/07.
Вместе с тем по указанному вопросу существует и иной подход. См., например постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.2009 по делу № А33-6259/2008.
В указанном судебном акте суд апелляционной инстанции указал на неправомерность применения истцом при расчете потерь тарифа для группы потребителей «прочие», исходя из следующего.
Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Тарифы для потребителей включают в себя и стоимость услуг по передаче (пункт 10 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 32 Федерального закона «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
Согласно пункту 120 Правил № 530 Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.
Сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, не является потребителем электроэнергии, поскольку электрическая энергия приобретается ею не для собственных нужд, а для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) при передаче электрической энергии абонентам истца.
Примененный тариф нельзя считать решением РЭК Красноярского края, устанавливающим тариф на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь.
Кроме того, того, из пункта 120 Правил № 530 идет речь о методических указаниях и правилах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. К таким органам, согласно статье 5 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», относятся Правительство Российской Федерации и Федеральная служба по тарифам (п. 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332).
7. Поскольку договором энергоснабжения допускается изменение количества потребляемой абонентом энергии, согласованной договором, ответчик обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Дело № А33-14447/2008
Дело № А33-16452/2008
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки по договору на электроснабжение (далее по примеру – договор) за превышение договорной величины потребления электрической энергии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение.
Ввиду превышения абонентом количества определенного договором электрической энергии истец заявил в суд требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора на электроснабжение, которым установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
В соответствии с пунктом 5.2 договора абонент имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.
Поскольку сторонами договора предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им электроэнергии, определенное договором, ответственность в виде договорной неустойки за отклонение от договорного объема потребления электроэнергии не наступает, поскольку как таковое нарушение обязательства отсутствует. В таком случае в силу пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении абонентом количества принимаемой электроэнергии, определенного договором, абонент обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
8. Оплата электрической энергии потребителями, осуществляющими комбинированную выработку энергии, производится в размере разницы между потребленной электрической энергией и произведенной на границе балансовой принадлежности.
Дело № А69-1645/0869-6
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к другому открытому акционерному обществу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд не принял во внимание порядок расчетов, согласованный сторонами в приложении к договору энергоснабжения, согласно которому стороны при расчетах учитывают только принятое (поставленное) количество электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения ввиду следующего.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым ценам.
Из материалов дела следует, что ответчик работает в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии (ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике») - как получает от истца электроэнергию через электрические сети сетевой организации, так и производит электрическую энергию с ее отпуском в эту же электрическую сеть.
Стороны во взаимоотношениях должны руководствоваться не только договором, но и нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Согласно абзацу 1 пункта 125 указанных Правил, потребители, владеющие на праве собственности или ином законном основании генерирующими объектами и энергопринимающими устройствами, находящимися внутри единых границ балансовой принадлежности данного потребителя и соединенными принадлежащими ему объектами электросетевого хозяйства, по которым осуществляется передача всего или части объема потребления электрической энергии (далее - потребители с блок-станциями), продают электрическую энергию (мощность, в том числе резервную), произведенную на указанных генерирующих объектах и не использованную для удовлетворения собственных производственных нужд, в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами.
В абзацах 2 и 3 указанного пункта содержатся понятия объема производства электрической энергии (мощности) и объема потребления электрической энергии (мощности), применяемые в целях заключения и исполнения договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии указанными в норме потребителям.
Из содержания приведенных норм следует, что истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, составляющую разницу между потребленной электрической энергией и произведенной на границе балансовой принадлежности.
В материалах дела имеются доказательства того, что сумма долга перед истцом была оплачена ответчиком до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Принятые по делу судебные акты оставлены в силе судом кассационной инстанции.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 6627/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора.
9. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах обязана оплачивать весь объем поставленных в данные дома коммунальных ресурсов, невзимание ею платы за обслуживание внутридомового электрооборудования с собственников жилых помещений не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости поставленной электроэнергии для мест общего пользования.
Дело № А33-15447/2007
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости потребленной электрической энергии.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, между собственниками жилых помещений многоквартирных домов и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми последний является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах.
Истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома, управляющей организацией в которых был избран ответчик.
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, к которым должны применяться общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 89, 91 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее по примеру - Правила) исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.
Согласно пункту 155 Правил объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145, 147 Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Согласно абзацу 2 пункта 147 Правил в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Решением Красноярского городского Совета утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в городе Красноярске, в том числе нормативы потребления электроэнергии в месяц на человека в зависимости от количества членов семьи.
Согласно пунктам 25, 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей учитываются, в том числе нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, приобретал электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, при определении количества электроэнергии, отпущенной в спорные дома, суд первой инстанции правомерно исходил из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения на человека, утвержденных решением Красноярского городского Совета и количества граждан, проживающих в спорных домах.
Стоимость отпущенной электроэнергии рассчитана в соответствии с действующими в спорный период тарифами на электрическую энергию для потребителей истца, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии по Красноярскому краю.
Доводы ответчика о том, что плата за обслуживание внутридомового электрооборудования с населения им не взималась, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости поставленной электроэнергии для мест общего пользования управляющей компанией. Кроме того, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать весь объем поставленных в дом коммунальных ресурсов. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик вправе предъявить электрическую энергию к оплате населению.
Ссылки ответчика на то, что у него отсутствуют основания для предъявления к оплате населению взысканной суммы, так как договорных отношений между населением и управляющей компанией по электроснабжению не имеется, следует признать несостоятельными, поскольку отсутствие договора при условии доказанности факта подачи в многоквартирный дом электроэнергии не является препятствием для взыскания задолженности по оплате энергоресурсов.
Судебные акты по делу оставлены без изменений судом кассационной инстанции.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А74-29/2008.
10. Поскольку внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, собственниками помещений избран способ управления – непосредственное управление многоквартирным домом, следовательно, обязательства по оплате электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, относятся на собственников помещений.
Дело № А33-15246/2007
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости бузучетного потребления электрической энергии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что по договору электроснабжения истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии потребителям, а ответчик (абонент) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал следующее.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.
Пунктом 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых помещений вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосетевой организации).
Учитывая, что потребителями электрической энергии в спорный период являлись собственники жилых помещения многоквартирных домов, условиями договора на представление услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома не предусмотрено оказания ответчиком услуг по энергоснабжению, следовательно, обязательства по оплате электроэнергии у ответчика отсутствуют.
Судебные акты по делу оставлены в силе судом кассационной инстанции.
11. Перерыв в подаче электроэнергии без предупреждения, но с последующим уведомлением обоснован необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, а поэтому не признается нарушением договора.
Дело № А33-8377/2008
Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к энергоснабжающей компании о взыскании убытков, причиненных прекращением без уведомления подачи тепло- и водо- снабжения, в результате чего были выведены из строя отдельные участки сетей тепло- и водо- снабжения жилого фонда.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жалобы пришел к следующим выводам.
Перерыв в подаче электрической энергии был вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика и принятием неотложных мер по устранению последствий аварии и восстановлению нормального режима электроснабжения.
При этом ответчик на основании пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с договором на электроснабжение имел право на перерыв подачи энергии без предупреждения об этом истца с последующим немедленным уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии.
Нарушений условий договора со стороны ответчика не имелось, так как ответчик сообщил об устранении последствий аварии и возобновлении циркуляции теплоносителя в системе теплоснабжения примерно через три часа.
Кроме того, истцом не был доказан размер убытков.
При изложенных обстоятельствах решение суда оставлено в силе.
12. К договору по приему сточных вод применяются, в том числе, правила о договоре энергоснабжения, следовательно, цена за превышение норм допустимых концентраций, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, регулируется не соглашением сторон, а государством путем установления тарифов.
Дело № А33-7121/2008
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании средств за превышение норм допустимых концентраций, сбрасываемых со сточными водами в канализацию.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, обосновывая свои требования тем, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным, содержащим элементы договора энергоснабжения, в части отношений сторон по отпуску питьевой воды и договора по оказанию услуг в части отношений сторон по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик полагает, что услуги по приему сточных вод, содержащих в себе загрязняющие вещества должны оплачиваться по ценам, устанавливаемым соглашением сторон, а не по тарифам, утверждаемым администрацией.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения по отпуску (потреблению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее по примеру - Правила).
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что такой порядок определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Совета Администрации Красноярского края утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края, а Постановлением Правительства Российской Федерации «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты.
Таким образом, довод о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является не договором энергоснабжения, а договором на оказание услуг, следовательно, при определении цены подлежащих оплате услуг, в том числе услуг по приему сточных вод, содержащих в себе загрязняющие вещества, необходимо руководствоваться требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом порядок расчетов по договору энергоснабжения регулируется государством путем установления тарифов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда оставил в силе.
Опубликовано: 14.09.2016 14:32 Обновлено: 28.03.2023 21:07