Обобщение судебной практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждено
постановлением Президиума
Третьего арбитражного
апелляционного суда
от 28.06.2010 № 18/2010

Обобщение судебной практики применения статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту обобщения - КоАП РФ).

Целью подготовки настоящего обобщения явилась выработка единых подходов по рассмотрению дел, связанных с применением статьи 15.25 КоАП РФ, выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения, подготовка разъяснений по таким вопросам.

Предметом изучения настоящего обобщения стали постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом за период с 01.01.2009 по 30.04.2010, с учетом их проверки вышестоящими инстанциями.

1. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

Согласно данным статистической отчетности за период с 01.01.2009 по 30.04.2010 Третьим арбитражным апелляционным судом по спорам, связанным с применением статьи 15.25 КоАП РФ, рассмотрено 93 дела.

Рассмотрение споров, связанных с применением валютного законодательства, отнесено к специализации всех судьей коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Предметом рассмотрения по всем делам явились заявления об отмене и признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности.

Применительно к конкретным составам административных правонарушений, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, дела распределились следующим образом: 2 дела - по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; 17 дел - по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ; 1 дело - по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; 73 дела - по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом пересмотра решений судов первой инстанции в апелляционном порядке по 32 делам удовлетворены заявления о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности. По 3 делам такие заявления удовлетворены с учетом пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанции в порядке кассационного производства. Итого признано незаконным и отменено постановлений о привлечении к административной ответственности по 35 делам (37,6 %).

Причинами отмены постановлений о привлечении к административной ответственности являются:

- недоказанность административным органом состава административного правонарушения (26 дел);

- малозначительность совершенных административных правонарушений (8 дел);

- истечение срока давности привлечения к административной ответственности (1 дело).

Кроме того, по двум делам судами дополнительно установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Третьим арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 78 делам (83,9 %), по 15 делам (16,1 %) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты.

При этом по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ Третьим арбитражным апелляционным судом отменено 12 решений судов первой инстанции, по части 6 статьи 15.25 - 3 решения:

1. Анализ причин отмен Третьим арбитражным апелляционным судом решений судов первой инстанции показывает, что по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ отмены обусловлены в первую очередь изменением судебной практики Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08) - отменено 11 решений. Кроме того, 1 решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

1.1. Дела №№ А33-15768/2008, А33-2325/2009, А33-2446/2009, А33-5898/2009, А33-6498/2009, А33-6499/2009, А33-6500/2009, А33-8665/2009, А74-3272/2009, А74-3540/2009, А74-405/2009 о признании недействительным постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении резидентами в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки.

Решениями судов первой инстанции по указанным делам в удовлетворении требований отказано, постановления административного органа оставлены в силе.

Постановлениями суда апелляционной инстанции указанные решения отменены, приняты новые судебные акты, которыми постановления административного органа признаны незаконными и отменены ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 указал, что поскольку действия лиц, привлекаемых к ответственности, не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и ими предприняты все зависящие меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции по делам №№ А33-15768/2008, А33-2325/2009, А33-6498/2009, А33-6499/2009, А33-6500/2009, А74-3272/2009, А74-3540/2009, А74-405/2009.

Законность и обоснованность судебных актов по делам №№ А33-2446/2009, А33-5898/2009, А33-8665/2009 в кассационной инстанции не проверялась.

1.2. Дело № А74-350/2009 (вывод судебной практики по указанному делу изложен на странице 7 обобщения) о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа оставлено в силе.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение по анализируемому делу отменено в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту обобщения – АПК РФ)), принят новый судебные акт – постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны резидента имело место ошибочное зачисление валютной выручки на другой паспорт сделки, при этом, суммы валютной выручки поступили в уполномоченный банк в установленные сроки и в полном объеме. Валютная выручка поступает в уполномоченный банк на единый валютный счет. Учитывая, что валютная выручка зачислена на валютный счет своевременно, в действиях общества отсутствует событие правонарушения. Выявленный факт является нарушением порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Вместе с тем, указанное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции по указанному делу.

2. Анализ причин отмен Третьим арбитражным апелляционным судом решений судов первой инстанции по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ показал, что 2 решения суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, 1 решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

2.1. Дело № А33-14701/2009 о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделки, а именно: переоформленный паспорт сделки представлен резидентом в уполномоченный банк позднее установленного срока.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) - суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Как было указано судом апелляционной инстанции, 15.07.2008 между обществом и нерезидентом подписан акт сдачи-приемки юридических услуг. Следовательно, срок представления переоформленного паспорта сделки - 15.08.2008. Переоформленный с учетом изменений паспорт сделки представлен обществом в уполномоченный банк только 02.09.2008.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств совершения указанного правонарушения, а также препятствовавших обществу представить переоформленный паспорт сделки в установленный срок судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не приведено.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения в рамках дела, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.

По указанному делу судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции подтверждена законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

2.2. Дело № А74-781/2009 (вывод судебной практики по указанному делу изложен на странице 19 обобщения) о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении резидентом предусмотренной валютным законодательством обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки при внесении изменений во внешнеэкономический контракт.

Суд первой инстанции, установив, что дополнительное соглашение к контракту подписано сторонами 26.11.2007, следующая после дня заключения сторонами дополнительного соглашения валютная операция осуществлена 13.12.2007, пришел к выводу о том, что сроком для переоформления паспорта сделки является день первой валютной операции - 13.12.2007 (фактически паспорт сделки переоформлен 21.12.2007) и в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту обобщения – ГК РФ) указал, что договор считается измененным, а изменения становятся обязательными для сторон с момента вступления в силу изменений. Указанный момент стороны вправе установить по своему усмотрению. Пунктом 4 дополнительного соглашения к контракту установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с 20.12.2007 и действует до 30.11.2008, а в отношении расчетов - до полного выполнения своих обязательств. Отгрузка и оплата товара до указанной даты производилась сторонами по условиям первоначально заключенного контракта, до внесения в него изменений в отношении стоимости товара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции до 21.12.2007 у общества не возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права: суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на пункт 3 статьи 453 ГК РФ признано не соответствующим установленным единым правилам оформления паспортов сделок; признан ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств сторон, на основании прежней редакции контракта, поскольку для целей административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в данном деле указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

По указанному делу оставлено в силе решение суда первой инстанции.

2.3. Дело № А33-10453/2009 о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении резидентом предусмотренной валютным законодательством обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки при внесении изменений во внешнеэкономический контракт.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Как указал суд апелляционной инстанции, датой подписания сторонами соглашения считается дата, указанная в правом верхнем углу соглашения. В правом верхнем углу соглашения стоит дата 28.04.2008. Таким образом, датой вступления в силу дополнительного соглашения к контракту в соответствии со статьей 453 ГК РФ считается 28.04.2008.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан вывод об изменении паспорта сделки с нарушением установленных сроков, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъективная же сторона вменяемого правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилась в форме неосторожности. Общество, подписывая соглашение в июле 2008 года, знало о том, что соглашение (изменения к контракту) действуют с 28.04.2008, следовательно, соглашалось с тем, что уже допустило правонарушение, не оформив изменения в паспорт сделки до следующей валютной операции (31.05.2008).

Законность и обоснованность судебных актов по делу в суде кассационной инстанции не проверялась

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 30 из анализируемых 93 судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда, что составило 32,2 %:

- по 5 делам судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда отменены. Все указанные судебные акты связаны с применением части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По 4 делам (дела №№ А33-14430/08, А33-7501/2009, А33-7739/2009, А74-781/2009) постановления Третьего арбитражного апелляционного суда отменны на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). По указанным делам суд кассационной инстанции не согласился с выводами о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения (выводы судебной практики по указанным делам изложены в обобщении на листах 15, 17, 19). При этом по 3 делам принят новый судебный акт, по 1 делу оставлено в силе решение суда первой инстанции.

По 1 делу (дело № А74-5018/2009) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено на основании частей 1, 3 АПК РФ (нарушение норм процессуального права). По указанному делу суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

- по 25 делам судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В порядке надзора анализируемые судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда не пересматривались.

2. ВЫВОДЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ЧАСТЬ 1 СТАТЬИ 15.25 КоАП РФ

Валютная операция, выразившаяся в получении предпринимателем – резидентом наличных денежных средств в рублях от гражданина – нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело № А69-3942/08-6

Предприниматель обратился в суд с заявлением к административному органу об оспаривании постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в получении наличных денежных средств в рублях от гражданина Монголии за реализацию последнему продуктов питания в г. Кызыле Республики Тыва (без использования счета в уполномоченном банке). Административный орган мотивировал свою позицию тем, что в перечне части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту обобщения – Федеральный закон о валютном регулировании) отсутствует такого рода операция, соответственно, она является запрещенной валютной операцией резидента, связанной с расчетами с нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что совершенная предпринимателем валютная операция относится к категории незаконных валютных операций, поскольку не выполнены установленные законом требования об использовании специального счета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона о валютном регулировании использование в расчетах резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Из анализа содержания и смысла правовых положений части 3 статьи 14 Федерального закона о валютном регулировании в совокупности с правилами статей 6, 7, 8, 11 данного закона следует, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Следовательно, совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций (операций, запрещенных валютным законодательством или валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета), в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичный вывод был сделан Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А74-2818/2009

Приведенное толкование правовых норм соответствует позднее сформулированной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.09.2009 № 4140/09 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2009).

ЧАСТЬ 4 СТАТЬИ 15.25 КоАП РФ

Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено, следовательно, в случае, когда за нерезидента по внешнеторговому контракту товар оплачивает третье лицо, отсутствуют основания для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он обеспечил получение выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Дело № А74-2590/2009

Общество обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что общество заключило контракт с предпринимателем из Республики Узбекистан по купле-продаже круглого леса хвойных пород. Обществом оформлен паспорт сделки.

В ходе проведения таможенным органом общей таможенной ревизии общества установлено, что на расчетный счет общества в предельный срок зачисления выручки от экспорта товаров, установленный контрактом, денежные средства от нерезидента не поступали. Проверкой установлено, что денежные средства по контракту поступали, но не от нерезидента, а от третьих лиц - резидентов.

Перечисленные факты расценены таможенным органом как нарушение обществом законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а именно части 1 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является действие (бездействие) резидента по невыполнению в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары (работы, услуги и т.д.).

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом, из буквального содержания данной нормы Закона не следует, что резидентом должно быть обеспечено получение иностранной валюты или валюты Российской Федерации непосредственно со счета нерезидента. Закрепленное в указанной норме права положение о том, что резиденты обязаны обеспечить получение валюты от нерезидентов в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), не исключает возможность поступления валюты по внешнеторговому контракту на счета резидента непосредственно со счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами по внешнеторговому контракту (нерезидентами), поскольку репатриация резидентом валютной выручки будет обеспечена.

Стороны контракта предусмотрели возможность оплаты за покупателя по контракту третьими лицами. Поступление денежных средств от третьих лиц - резидентов подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что денежные средства поступили на счет общества в полном объеме и в срок, установленный контрактом. Данный факт административным органом не оспаривается.

Таким образом, обществом в установленный срок обеспечена репатриация валюты по внешнеторговому контракту, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за неисполнение указанной обязанности отсутствуют.

Ошибочное зачисление валютной выручки на другой паспорт сделки не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, если валютная выручка фактически поступила на валютный счет в пределах сроков, установленных контрактом.

Дело № А74-350/2009

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению поступления от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 18.03.2007 № MFZ-4365 за поставленные нерезиденту товары.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

На валютный счет общества в банке зачислены денежные средства от нерезидента, которые согласно справке о валютных операциях отнесены на паспорт сделки, оформленный по контракту от 28.09.2006 № ХН-266-01/а.

Общество письмом сообщило банку об изменении данных в указанной справке о валютных операциях, одновременно представив новую справку, согласно которой поступившая сумма зачисляется по паспорту сделки, оформленному по контракту от 18.03.2007 № MFZ-4365.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество ошибочно отнесло поступившую на валютный счет общества сумму в счет валютной выручки по паспорту сделки, оформленному по контракту от 28.09.2006 № ХН-266/01А.

Суммы валютной выручки поступили в банк в срок и в полном объеме.

В бухгалтерском учете в журнале проводок по счету валютная выручка отражена верно, но ошибочно зачислена по другому паспорту сделки. Уполномоченным банком скорректирована ведомость банковского контроля до вынесения административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках.

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствует, если стороны с соблюдением требований гражданского законодательства изменили условия контракта в части срока оплаты поставленного товара до наступления обязанности перечисления денежных средств за поставленный товар на расчетный счет.

Дело № А33-13733/2008

Общество обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неполучении валюты по контракту на поставку золота в установленный срок (по мнению административного органа, денежные средства должны были поступить 27.08.2007, тогда как фактически поступили 28.08.2007).

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено. Суд исходил из недоказанности административным органом состава правонарушения, а также существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 7.4 контракта оплата производится на второй рабочий день по режиму г. Нью-Йорка после даты установления лондонского фиксинга, использованного для расчета цены золота. Принимая во внимание, что обязательства по поставке были исполнены 23.08.2007 (четверг), то вторым рабочим днем в г. Нью-Йорке после даты установления цены Лондонского фиксинга являлся 27.08.2007 (понедельник).

23.08.2007 нерезидент направил обществу письмо с предложением осуществить оплату партии золота 28.08.2007, просил подтвердить принятие предложения путем направления окончательного счета со скорректированной датой оплаты. Общество 23.08.2007 направило в адрес нерезидента окончательный счет с указанием даты оплаты - 28.08.2007.

Указанные действия расценены судом апелляционной инстанции как изменение сторонами условий контракта, с соблюдением установленной контрактом формы.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 2, статей 153, 154, пункта 1 статьи 158, статей 160-162, 431, 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, обоснованно признал недоказанность административным органом события административного правонарушения - непоступление валютных средств в установленный срок, поскольку изменения положений контракта относительно срока оплаты партии товара оформлены сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями контракта в письменной форме до наступления обязанности оплаты.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Заключение дополнительного соглашения об изменении сроков уплаты за переданный нерезиденту товар, при условии репатриации валютной выручки, свидетельствует о принятии резидентом мер для получения валютной выручки.

Дело № А33-11957/2009

Общество обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по внешнеторговому договору поставки обществом получены денежные средства по истечении срока, установленного внешнеторговым контрактом.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление о назначении административного наказания, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд, сославшись на части 1, 4 статьи 1.5, часть 2 статьи 21 КоАП РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в ред. от 20.11.2008) № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», статью 2 ГК РФ, указал, что отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в обоснование своих требований ссылается на то, что предприняло все зависящие от него меры по своевременному получению выручки от нерезидента.

Данный факт подтверждается телефонными переговорами на предмет соблюдения договорных сроков расчетов за поставляемую продукцию, подписанным дополнительным соглашением к договору поставки, изменившим сроки оплаты за поставляемый товар.

Оценив данные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за поставленные нерезиденту товары, а также о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона о валютном регулировании.

Кроме того, условия оплаты товара по договору поставки предусматривают ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар. Следовательно, уже на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Указанная правоприменительная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 № 15714/08 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2009), в соответствии с которой обращено внимание судов на 3 обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ: получение резидентом выручки; отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный срок; принятие резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2010) данная правовая позиция распространена и на случаи, когда на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности валютная выручка на счет резидента не поступила, однако поступила в полном объеме до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Невнесение изменений в паспорт сделки и непредставление административному органу дополнительного соглашения к контракту, направленного на изменение срока оплаты за отгруженную по контракту продукцию, при условии соблюдения срока поступления на счет общества валютной выручки в соответствии с внесенными таким соглашением изменениями, свидетельствует об отсутствии в бездействии общества признаков противоправного поведения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело № А33-5898/2009

Общество обратилось в суд к административному органу с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом отклонены доводы общества о существовании на момент осуществления отгрузок дополнения к контракту и о соблюдении срока поступления на счет общества выручки за отгруженный по внешнеторговому контракту товар в соответствии с изменениями, внесенными таким дополнением, по мотиву непредставления указанного дополнения административному органу и отсутствия соответствующих изменений в части сроков расчетов по контракту в паспорте сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению получения валютной выручки на расчетный счет, в том числе увеличение сроков оплаты по контракту согласно дополнению к контракту об изменении сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

Невнесение изменений в паспорт сделки и непредставление указанного документа административному органу не опровергает фактическое наличие дополнения контракту, выражающего волеизъявление сторон сделки. В этой связи судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что срок оплаты за отгруженную по контракту продукцию увеличен и на момент проверки не был нарушен сторонами.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.04.2009 № 15714/08, установленных сроков расчетов за поставленную продукцию по контракту, и совокупности принятых обществом мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения в связи с использованием счетов в уполномоченном банке, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату проведения проверки денежные средства поступили в полном объеме, что подтверждено ведомостью банковского контроля. Принятые обществом меры по своевременному получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы были сделаны в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2009 по делу № А19-5771/09. Суд кассационной инстанции также указал, что несоблюдение единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами не относится к деянию, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

ЧАСТЬ 6 СТАТЬИ 15.25 КоАП РФ

Поскольку доказательств, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, административным органом не представлено, то отсутствуют основания для возникновения у общества обязанности по представлению документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 2.4 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком России от 01.06.04 № 258-П.

Дело № А74-1333/2009

Общество обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует, в том числе, несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 2.4 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком России от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту обобщения - Положение Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П) о представлении резидентом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Вместе с тем анализ пунктов 1.1., 2.1, 2.2., 2.4 названного Положения позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов возложена на резидентов, которые осуществляют деятельность, связанную с вывозом с таможенной территории Российской Федерации или ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг) на основании внешнеторгового договора (контракта), заключенного с нерезидентом.

Учитывая, что квалифицирующим признаком внешнеторгового контракта является передача товаров (работ, услуг) с территории одного государства на территорию другого государства, наличие либо отсутствие обязанности по представлению подтверждающих документов по валютным операциям зависит от исполнения резидентом обязательств по внешнеторговому контракту, предусматривающему вывоз с территории либо ввоз на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг).

По договору, заключенному обществом (продавец) с предпринимателем из Республики Таджикистан (покупатель), общество обязалось осуществить продажу товара. При этом согласно условиям договора товар отпускался со склада продавца, находящегося на территории Российской Федерации, покупатель вывозил товар собственными силами.

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не предусматривает вывоз с территории либо ввоз на территорию Российской Федерации товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что у общества не возникла предусмотренная пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.04 № 258-П обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

К аналогичному выводу Третий арбитражный апелляционный суд пришел при рассмотрении дел №№ А74-1334/2009, А74-1335/2009, А74-1336/2009, А74-1337/2009, А74-1338/2009.

По смыслу пункта 2.4. Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком России от 01.06.04 № 258-П, резидент обязан представлять в банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в срок, исчисляемый со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров по каждой таможенной декларации. Невыполнение указанной обязанности образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относительно каждой поданной таможенной декларации.

Дело № А74-4166/2009

Общество обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту на таможенном посту в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации № 10604030/221008/0002645 произведено оформление выдувной машины.

Кроме того, во исполнение требования таможенного органа обществом произведено таможенное оформление комплектующих товаров по отдельной таможенной декларации № 10604030/181108/0002825. Товар оформлен на таможенном посту в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Согласно штампу таможни «выпуск разрешен» 19.11.2008. Подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в установленный срок – до 04.12.2008 общество не представило.

Обстоятельства нарушения сроков представления указанных документов по внешнеэкономическому контракту по таможенной декларации № 10604030/181108/0002825 квалифицированы таможенным органом как правонарушение, выразившееся в нарушении установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, общество ссылается на повторное привлечение к административной ответственности за нарушение срока представления одной и той же формы отчетности (ранее привлечено к ответственности за непредставление подтверждающих документов и справки о подтверждающих документов по тому же контракту по таможенной декларации № 10604030/221008/0002645).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен в Положении Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Из содержания пунктов 2.1., 2.4. данного Положения следует, что срок предоставления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах исчисляется в отношении каждой оформленной таможенной декларации самостоятельно со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Таким образом, дата подачи указанных документов в банк регламентирована законодательством и ее определение обусловлено датой, указанной в штампе таможенного органа о выпуске товара. Указанная дата проставляется на каждой таможенной декларации и имеет самостоятельное значение при исчислении срока, установленного п. 2.4 Положении Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Поскольку обязанность представить в банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в установленный срок, который исчисляется по каждой таможенной декларации самостоятельно и в спорной ситуации имеет разный момент начала исчисления (по таможенной декларации № 10604030/221008/0002645 – 20.11.2008, по таможенной декларации № 10604030/181108/0002825 -19.11.2008), обществом не исполнена, то невыполнение данной обязанности образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относительно каждой поданной таможенной декларации.

Следовательно, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности за одно и то же нарушение отсутствуют.

С учетом изложенного, общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А74-5190/2009.

Бездействие учреждения по непредставлению паспорта сделки не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по поводу оказания образовательных услуг учреждением - резидентом физическому лицу – нерезиденту не требуют использования банковского счета при расчетах и соблюдения соответствующих требований Центрального Банка Российской Федерации по оформлению и представлению в уполномоченный банк паспорта сделки.

Дело № А69-91/2010-8

Учреждение обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения учреждению вменено неоформление и непредставление в уполномоченный банк паспорта сделки по валютным операциям, выразившимся в получении от нерезидента наличных денежных средств в рублях за оказанные учреждением образовательные услуги.

Решением суда первой инстанции заявление учреждения удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что административный орган доказал наличие в бездействии учреждения вменяемого состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения, указав следующее.

Статьей 14 Федерального закона о валютном регулировании установлены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций. Так, частью 2 названной статьи определено, что при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами расчеты производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению (часть 3).

Таким образом, по договорам розничной купли-продажи товаров, а также в расчетах при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг юридические лица - резиденты вправе не использовать банковские счета, подлежащие открытию в уполномоченных банках. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением в рамках осуществления основной образовательной деятельности на основании договора оказаны образовательные услуги физическому лицу – нерезиденту, которым оплачены наличными денежными средствами оказанные услуги.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения представляют собой отношения по поводу оказания образовательных услуг резидентом нерезиденту - физическому лицу, а значит, не требуют использования банковского счета при расчетах и соблюдения соответствующих требований Центрального Банка Российской Федерации по оформлению и представлению в уполномоченный банк паспорта сделки. Следовательно, бездействие учреждения по непредставлению паспорта сделки не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А69-146/2010.

Вывод административного органа о наличии в действиях юридического лица - резидента, направленных на предоставление предпринимателю - нерезиденту сертификатов о происхождении товара (форма СТ-1), признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт предоставления юридическому лицу – нерезиденту сертификатов о происхождении товара не указывает на предоставление ему услуг по сертификации товаров, но говорит об осуществлении вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации с приложением всех необходимых документов.

Дело № А33-7501/2009

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом – резидентом и предпринимателем – нерезидентом заключен договор поставки, предусматривающий вывоз товара с территории Российской Федерации. Согласно условиям договора общество осуществляет поставку товара нерезиденту по согласованным сторонами спецификациям, в которых указывается, в том числе, стоимость сертификатов СТ-1. Также в договоре указано, что расходы по оформлению сертификата страны происхождения товара по форме СТ-1 в цену товара не включаются, указываются в спецификации и оплачиваются покупателем отдельно.

Во исполнение условий заключенного договора поставки общество осуществило вывоз товара и предоставление сертификата о происхождении товара по форме СТ-1.

Административный орган расценив, что обществом оказаны, в том числе, услуги по сертификации товара, привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что послужило поводом для обращения общества в суд с заявлением.

Решением суда обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие доказательств события вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом в рамках заключенного с нерезидентом договора поставки услуги по сертификации не оказывались.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции принятые по настоящему делу судебные акты отменил, принял новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления административного органа, указав следующее.

Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих оказание резидентом нерезиденту услуги по сертификации товара.

Между тем в соответствии с договором поставки общество осуществляло в адрес нерезидента поставку товара по согласованным сторонами спецификациям, в которых в том числе указывается стоимость сертификата СТ-1, которая не включается в цену товара и оплачивается покупателем отдельно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не оказывались нерезиденту услуги по сертификации товаров, а осуществлялся вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации с приложением всех необходимых документов, в том числе сертификата соответствия товара. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несоответствие события административного правонарушения, как оно изложено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела свидетельствует о недоказанности в действиях общества правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции при отмене судебных актов по делу № А33-7739/2009.

Поскольку в установленный срок паспорт сделки резидентом оформлен ненадлежащим образом, а повторно необходимые для оформления паспорта сделки документы представлены уже после совершения валютной операции, суд пришел к выводу о наличии в действиях резидента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Дело № А33-13733/2008

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее по тексту примера судебной практики - предприятие) обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения.

Как видно из материалов дела, при проведении административным органом проверки соблюдения предприятием валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в неисполнении предусмотренной валютным законодательством обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту: первая валютная операция по контракту осуществлена 09.10.2007, паспорт сделки оформлен 15.10.2007, то есть за пределами установленного срока.

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением предприятие привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения предприятия к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая довод предприятия о том, что паспорт сделки был представлен 09.10.2007, то есть с соблюдением срока, но возвращен банком в связи с ненадлежащим оформлением документов, указал на то, что подтверждение факта направления ненадлежащим образом оформленных документов не исключает вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, в виде нарушения единых правил оформления паспорта сделки, поскольку представление паспорта сделки, оформленного ненадлежащим образом в установленный срок, не является его представлением в установленном порядке с соблюдением единых правил его оформления.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, указав, что судами сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия события правонарушения, законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности. Довод предприятия о его своевременном - 09.10.2007 - обращении в уполномоченный банк с представлением необходимых документов, которые были возвращены для устранения недостатков, не может быть принят в качестве обоснования отсутствия события вменяемого ему правонарушения, так как повторное представление резидентом необходимых для оформления паспорта сделки документов после совершения валютной операции не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им установленной законодательством о валютном регулировании и валютном контроле обязанности.

Поскольку у резидента возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с внесением изменений в лист 1 паспорта сделки, то указание в листе 2 паспорта сделки первоначальной даты оформления паспорта сделки не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело № А33-14430/2008

Общество обратилось в суд с заявлением к административному органу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в указании в пункте 6.3 «Дата оформления листа 2» паспорта сделки даты оформления 03.09.2007, тогда как паспорт сделки переоформлен 24.12.2007.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения общества к административной ответственности, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела указав на следующее.

Пунктом 3.16 Инструкции «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», утвержденной Центральной Банком Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И (далее по тексту обобщения - Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И) установлено, что переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с пунктом 10 Приложения 4 указанной Инструкции в пункте 6.3 паспорта сделки указывается дата заполнения резидентом листа 2.

Из материалов дела следует, что 22.11.2007 обществом заключено дополнительное соглашение к договору поставки, изменяющее общую сумму договора поставки, то есть затрагивающее сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

При переоформлении обществом паспорта сделки в пункте 6.3 паспорта была указана дата 03.09.2007, не соответствующая дате фактического заполнения листа 2 паспорта сделки, поскольку фактически лист 2 паспорта сделки заполнен обществом 24.12.2007.

Указание в пункте 6.3 паспорта сделки даты, не соответствующей фактической дате заполнения резидентом листа 2 признано нарушением установленного порядка оформления паспорта сделки и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и принимая новый судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что переоформление паспорта сделки не изменило дату его оформления – 03.09.2007, исходя из того, что дополнительным соглашением не вносились изменения в лист 2 паспорта сделки, дата его оформления – 03.09.2007 - совпадает с датой оформления паспорта сделки и соответствует действительной дате оформления листа 2, а также принимая во внимание положения пункта 3.16 названной Инструкции, в соответствии с которыми переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 Инструкции, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения резидента к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом удовлетворено заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за несвоевременное представление в банк паспорта сделки документов для переоформления паспорта сделки в связи с изменением условий контракта, так как факт подписания дополнительного соглашения к договору и наличия у общества возможности представить его в уполномоченный банк до даты совершения первой валютной операции административным органом не доказан.

Дело № А74-1769/2009

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществом заключен внешнеэкономический контракт от 21.12.2007, оформлен паспорт сделки. Дополнительным соглашением от 25.05.2008 продлен период оказания по нему услуг. Первая валютная операция совершена 02.06.2008, тогда как переоформление паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения произведено 18.06.2008.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 3.15(1) Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения, поскольку административный орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы и документы общества о фактическом подписании дополнительного соглашения от 25.05.2009 уже после совершения первой валютной.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в данном пункте, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) …

Хотя на дополнительном соглашении указана дата его подписания сторонами 25.05.2008, однако в соответствии с действующим в обществе Положением «О порядке заключения и хранения договоров» проект дополнительного соглашения согласован для подписания со стороны общества 06.06.2008; на основании письма общества от 07.06.2008 проект дополнительного соглашения направлен в адрес нерезидента, что подтверждается распиской нарочного от 07.06.2008.

Поскольку общество указывало на эти обстоятельства и представляло подтверждающие их доказательства с момента возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, а административный орган не представил бесспорных доказательств, опровергающих доводы общества и подтверждающих подписание дополнительного соглашения резидентом и нерезидентом именно 25.05.2008, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Установленная пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И обязанность резидента представлять в целях переоформления паспорта сделки документы, указанные в данном пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт, возникает после внесения данных изменений в контракт и должна быть исполнена в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту. При этом не имеет правового значения то, что стороны, внося соответствующие изменения в контракт, могут предусмотреть с какого момента их обязательства по контракту считаются измененными (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Дело № А74-781/2009

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки документов общества в связи с поступившей информацией о нарушении им актов органов валютного контроля установлено нарушение валютного законодательства, выразившееся в неисполнении резидентом предусмотренной валютным законодательством обязанности по своевременному переоформлению паспорта сделки при внесении изменения во внешнеторговый контракт от 28.09.2007.

Так, дополнительным соглашением от 26.11.2007 к контракту с 20.12.2007 изменена стоимость одного килограмма поставляемого товара; первая после подписания соглашения валютная операция в виде произведенной нерезидентом в адрес резидента оплаты за товар осуществлена 13.12.2007; паспорт сделки в связи с дополнительным соглашением переоформлен уполномоченным банком 21.12.2007 при обращении резидента за таким переоформлением 20.12.2007.

Считая срок переоформления паспорта сделки обществом нарушенным, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения общества в суд с указанным заявлением.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку дополнительное соглашение к контракту вступило в силу 20.12.2007, до этой даты обязательства сторон, в том числе валютная операция от 13.12.2007, исполнялись по контракту от 28.09.2007 на основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции, ввиду следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (ст. 20).

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в данном пункте, в том числе документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.15.1 указанной Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По мнению суда кассационной инстанции в силу прямого указания приведенных норм материального права общество было обязано исполнить возложенную на него обязанность по представлению необходимых документов при переоформлении паспорта сделки после внесения соответствующих изменений в контракт в срок не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Поскольку дополнительное соглашение об изменении условий контракта от 28.09.2007 заключено сторонами 26.11.2007, следующая валютная операция по контракту совершена 13.12.2007, а паспорт сделки переоформлен 21.12.2007, суд кассационной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, тогда как суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии такого состава со ссылкой на пункт 3 статьи 453 ГК РФ признал не соответствующим установленным единым правилам оформления паспортов сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал ошибочными суждения суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств сторон, в том числе валютной операции от 13.12.2007, на основании прежней редакции контракта от 28.09.2007, поскольку для целей административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в данном деле указанные обстоятельства признаны не являющимися юридически значимыми.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № ВАС-17645/09 отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, за которое установлена ответственность в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, может быть признано судом малозначительным правонарушением в смысле статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По делам №№ А74-4289/2009, А74-4290/2009 суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в виде несоблюдения установленных сроков представления форм учета или отчетности по валютным операциям, вместе с тем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения - нарушение им установленного пунктом 1.2. Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И срока подачи в уполномоченный банк справки о валютных операциях при списании валюты со счета по обоим делам составило один день. Судебные акты по данным делам оставлены в силе судом кассационной инстанции.

Несоблюдение обществом установленных порядка и сроков представления форм учета или отчетности по валютным операциям в виде нарушения установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П срока подачи в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (03.09.2008 вместо 15.08.2008) с нарушением установленного порядка (в графе «Наименование резидента» заголовочной части справки указано не полное, а сокращенное наименование юридического лица) признано малозначительным правонарушением по делу № А33-14705/2009.

По делам №№ А74-4287/2009, А74-4288/2009, А74-4291/2009, А74-4292/2009, А74-4293/2009 нарушение обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, установленных пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения № 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И, выразившееся в проставлении при оформлении паспорта сделки вместо символа «0000» (указывается в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) символа «НДАН» (указывается в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств), признано малозначительным правонарушением. При квалификации совершенного обществом по указанным делам административного правонарушения в качестве малозначительного также учтены те обстоятельства, что паспорт сделки подписан ответственным лицом банка, заверен печатью банка и принят им с приложенными обосновывающими документами. При этом, до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом представлены должностному лицу административного органа письмо о допущенной опечатке и замене соответствующего листа паспорта сделки и копия исправленного листа паспорта сделки. Кроме того, судом принято во внимание, что административным органом не выявлены факты нарушения обществом сроков и порядка расчетов по внешнеэкономическому контракту, несмотря на неправильное заполнение паспорта сделки в части сведений о сроках расчетов.

Опубликовано: 14.09.2016 12:06 Обновлено: 28.03.2023 21:07