Обзоры и анализы судебной практики | Деятельность суда | Третий арбитражный апелляционный суд

Главная Меню О Суде Деятельность суда Обзоры и анализы судебной практики Анализ применения судьями Третьего арбитражного апелляционного суда положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обзоры и анализы судебной практики

Полномочия суда Нормативно правовые акты Инструкция об условиях и порядке пропускного режима Выписка из Инструкций о мерах пожарной безопасности в зданиях Третьего арбитражного апелляционного суда Положение о порядке эксплуатации автомобильных стоянок Третьего арбитражного апелляционного суда

Анализ применения судьями Третьего арбитражного апелляционного суда
положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

1. Вводная часть и структура Анализа

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2013 года проведен анализ применения судьями положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исследования при проведении анализа явились судебные акты, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в первом полугодии 2013 года в результате рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражных судов первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Цель проведения настоящего анализа – изучение сложившейся судебной практики по делам, рассмотренным с применением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По структуре анализ включает в себя следующие разделы:

- раздел 1 «Вводная часть и структура анализа»;

- раздел 2 «Общие положения и основные статистические данные»;

- раздел 3 «Анализ отмен (изменения) судебных актов арбитражных судов первой инстанции»;

- раздел 4 «Общие выводы».

2. Общие положения и основные статистические данные

2.1 Упрощенное производство – одна из форм правосудия, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру и в конечном итоге снизить связанные с судебным разбирательством издержки, в том числе и нагрузку на арбитражные суды. Главным образом это достигается за счет более коротких сроков рассмотрения дела, а также его осуществления без вызова сторон.

Целью введения упрощенного производства является реализация принципа процессуальной экономии.

Порядок применения упрощенного судопроизводства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства)» (далее - Закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ) существенно изменил правила рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Одним из важных изменений законодательства, регулирующего рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, стало существенное расширение перечня дел, которые должны рассматриваться вне зависимости от согласия сторон по делу. Такие дела перечислены в статье 227 АПК РФ, и условно их можно разбить на три группы.

В основе первой группы заложена идея малозначительности требования. В части 1 статьи 227 АПК РФ перечислены категории дел с указанием цены иска, в пределах которой дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а именно:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей для юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей – 100 000 рублей;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, содержащих требования об уплате денежных средств либо обращении взыскания на иное имущество заявителя при условии, что оспариваемая сумма не превышает 100 000 рублей;

- о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей;

- о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Следующая категория предполагает бесспорность заявленных требований (часть 2 статьи 227 АПК РФ):

- по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору;

- по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

И третья возможность применения института упрощенного производства – соглашение сторон (часть 3 статьи 227 АПК РФ). Законодательно предусмотрена возможность перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по инициативе истца и при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.е. при волеизъявлении обоих лиц, по любым категориям дел.

В части 4 статьи 227 АПК РФ предусмотрен ряд ограничений по применению упрощенного производства, в частности, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Часть 5 статьи 227 АПК РФ предусматривает условия, которые требуют от суда перехода к общему порядку рассмотрения дела.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства производится единолично судьей.

Изменениями, внесенными Законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ, сокращен срок обжалования решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и составляет десять дней со дня принятия такого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена и упрощенная процедура пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства: в апелляционной инстанции жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам; в кассационной инстанции – рассмотрение жалобы возможно только при наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Внесенные в связи с совершенствованием упрощенного производства в АПК РФ изменения позволяют суду рассматривать дела с активным использованием информационных технологий и без вызова сторон.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами положений АПК РФ, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

2.2 В анализируемом периоде в Третий арбитражный апелляционный суд поступило 347 жалоб на судебные акты судов первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, в том числе:

- 259 (74,6%) апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда Красноярского края;

- 65 (18,7%) апелляционных жалоб на судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия;

- 23 (6,7%) апелляционные жалобы на судебные акты Арбитражного суда Республики Тыва.

Из числа поступивших апелляционных жалоб в отношении 68 (19,6%) вынесены определения о возвращении апелляционной жалобы.

За обозначенный период апелляционным судом рассмотрено 206 дел с применением положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства; по 4 делам вынесены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, в том числе: по 3 делам в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы, по 1 делу в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Из количества рассмотренных дел Третьим арбитражным апелляционным судом отменено (изменено) 18 (8,7%) судебных актов судов первой инстанции.

Применительно к арбитражным судам первой инстанции указанные данные соотносятся следующим образом:

- Арбитражный суд Красноярского края – 17

- Арбитражный суд Республики Хакасия – 0

- Арбитражный суд Республики Тыва – 1

Применительно к судебным коллегиям, рассматривающим дело, данные об отмене судебных актов суда первой инстанции выглядят следующим образом:

- коллегией судей по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений – 5;

- коллегией судей по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений – 13.

При изменении (отмене) Третьим арбитражным апелляционным судом судебных актов за указанный период:

- судебные акты изменены – 4 дела

- судебные акты отменены – 14 дел, по 13 делам приняты новые судебные акты, 1 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания отмен (изменения) судебных актов в количественном соотношении выглядят следующим образом:

- неправильное применение норм материального права – 5 (27,8%)

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 5 (27,8%)

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 4 (22,2%)

- нарушение норм процессуального права – 2 (11%)

- отказ от иска – 2 (11%).

Таким образом, преимущественными причинами отмен судебных актов судов первой инстанции являются наряду с неправильным применением норм материального права (27,8%), также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (27,8%).

В целом отмены (изменения) Третьим арбитражным апелляционным судом судебных актов в первом полугодии 2013 года по категориям споров распределились следующим образом:

- ненадлежащее исполнение обязательств по договорам – 9, в том числе по договорам:

- возмездного оказания услуг - 2

- энергоснабжения - 2

- страхования – 2

- перевозки – 1

- подряда – 1

- аренды -1

- споры, связанные с применением законодательство об административных правонарушениях – 4

- споры из внедоговорных обязательств (неосновательное обогащение) – 2

- споры, связанные с применением бюджетного законодательства – 2.

- споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности – 1

3. Анализ отмен (изменения) судебных актов арбитражных судов первой инстанции

Дело № А33-20118/2012 – постановление от 23.05.2013 (Борисов Г.Н.)

Категория спора: споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях – оспаривание решений административных органов.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявленное Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении. Указанное постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено.

Поводом к подаче апелляционной жалобы послужило несогласие с выводом суда об отсутствии в бездействии Департамента объективной стороны правонарушения, а также неверное установление режима имущества.

Как следует из материалов дела, Департамент является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске.

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий выявлено и в протоколе осмотра от 19.09.2012 № 432 зафиксировано, что в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске допускается захламление подвального помещения №72 бытовым мусором, стеклянной посудой, ветошью, прочими твердыми бытовыми отходами, не проводится своевременная уборка подвала, дезинсекция, договор на дезинсекцию, дератизацию не заключен.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в бездействии Департамента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса мотивировав его тем, что требования пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 не распространяются на спорное помещение, не относящееся к общему имуществу в многоквартирном доме и с учетом необнаружения в помещении синантропных членистоногих, установленные применительно к жилым помещениям требования пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 не распространяются на спорное нежилое помещение.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку эксплуатируемое помещение находится в жилом здании, Департамент несет бремя его содержания, соблюдение установленного пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 запрета его захламления и загрязнения, проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации являются обязательными для заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, что является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Дело № А33-98/2013 – постановление от 29.05.2013 (Дунаева Л.А.)

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявленное индивидуальным предпринимателем требование о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по делу об административном правонарушении. Указанное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено.

Поводом к подаче апелляционной жалобе послужило несогласие заявителя с квалификацией правонарушения на основании закона, не вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял транспортировку древесины без документов (лесной декларации собственника древесины (соответствующей выписки из лесной декларации с приложениями) или, в случае если древесина заготавливалась на основании договора купли-продажи лесных насаждений, - договора купли-продажи лесных насаждений либо их копии), что отражено в постановлении об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя наличия признаков объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», поскольку правонарушение следовало квалифицировать по части 4 статьи 4.5 указанного Закона.

Вступившим в законную силу 09.01.2013 Законом Красноярского края от 20.12.2012 № 3-967 «О внесении изменения в статью 4.5 Закона края «Об административных правонарушениях» в статью 4.5 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» внесены изменения. Так, в соответствии с указанным законом, транспортировка древесины без документов, предусмотренных Законом края от 30.06.2011 № 12-6058 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Красноярского края», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.5 названного Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161. В свою очередь санкцией части 4 статьи 4.5 указанного закона предусмотрено административное наказание в виде наложения на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение, указал, что поскольку вступивший в законную силу закон улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, и подлежит применению к спорным правоотношениям, в отношении оспариваемого постановления, которое не было исполнено в установленном порядке, то имеются основания не для признания оспариваемого постановления недействительным, а указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 28 000 рублей, поскольку закон, который смягчил административную ответственность за вменяемое обществу правонарушение, установил минимальный размер штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12 по делу № А40-99688/11-148-888.

Дело № А33-421/2013 – постановление от 26.06.2013 (Морозова Н.А.)

Категория спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым исковые требования о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию энергообъектов удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Поводом к подаче апелляционной жалобы послужило несогласие заявителя с выводами суда о несогласованности условий договора о неустойке, в частности о том, на какой момент определяется ставка рефинансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что поскольку в договоре не указан конкретный момент, на который будет определяться размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации условия договора о неустойке не согласовано сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и посчитал, что формулировка «заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 действующей ставки» позволяет определить размер неустойки – в размере ставки рефинансирования, действующей на каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Дело № А69-2540/2012 – постановление от 19.04.2013 (Колесникова Г.А.)

Категория спора: споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях – оспаривание решений административных органов по контролю в сфере охраны окружающей среды.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва по делу об административном правонарушении отказано.

Поводом к подаче апелляционной жалобы послужило несогласие заявителя с тем, что в качестве доказательства наличия самого факта правонарушения принят акт проверки, не имеющий подписи представителя управляющей компании.

Как следует из материалов дела, в результате выявленных нарушений правил содержания жилых домов, постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы свидетельствуют о том, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что протоколы об административном правонарушении, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, соответствуют нормам, установленным в ст.28.2, 28.5 КоАП РФ, то есть порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что протокол об административном правонарушении подписан не уполномоченным лицом, отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует акт о проведении в отношении общества проверки пришел к выводу, что судом первой инстанции не достаточно полно исследованы обстоятельства по делу.

Поскольку административным органом процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Дело № А33-275/2013 – постановление от 18.04.2013 (Севастьянова Е.В.)

Категория спора: споры, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях – о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленного прокурором требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Поводом к подаче апелляционной жалобы послужило несогласие заявителя с порядком определения судом начала течения срока исковой давности, так как, по мнению заявителя, указанный срок начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель приобрел земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции. В результате использования предпринимателем указанных рекламных конструкций без разрешения на их установку прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения, которое по его утверждению не является длящимся, а поскольку дата размещения рекламной конструкции не установлена, невозможно прийти к выводу о соблюдении срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно квалифицировано совершенное правонарушение как оконченное в момент приобретения незаконной рекламной конструкций, тогда как более правильным будет отнести указанное правонарушение к длящемуся, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения административного правонарушения.

Дело № А33-15997/2012 – постановление от 05.03.2013 (Гурова Т.С.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – перевозка.

Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование общества к железной дороге о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Поводом к подаче апелляционной жалобы послужило несогласие заявителя с выводом суда о доказанности факта нарушения сроков доставки груза, поскольку представленные в дело акты общей формы свидетельствуют о задержке спорных вагонов в пути следования по вине грузополучателя из-за большого скопления вагонов, поступающих в его адрес и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Как следует из материалов дела, согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза. Актами общей формы к указанным железнодорожным накладным, составленными на промежуточной станции в пути следования, подтверждается факт задержки вагонов из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в представленных в материалы дела спорных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении актов о задержке вагонов. При этом, актами общей формы не подтверждается факт задержки вагонов, поскольку полномочия грузополучателя на их подписание не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью представителя.

Апелляционный суд, посчитал указанный вывод суда первой инстанции противоречащим нормам материального права, так как совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметок о составлении актов не может умалять данные акты общей формы как доказательства по делу. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2012 по делу № А33-7503/2012, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что согласно имеющейся доверенности представитель грузополучателя имел полномочия на получение извещений о задержке вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело № А33-17248/2012 – постановление от 13.03.2013 (Белан Н.Н.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – страхование.

Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований страхового общества к акционерному обществу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

В апелляционной жалобе истец указал, что материалами дела подтверждается факт оставления виновным в ДТП водителем места происшествия.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего акционерному обществу и автомобиля, принадлежащего и находящегося под управлением физического лица.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих довод о том, что виновный в ДТП водитель скрылся с места происшествия в материалы дела не представлено, так как незаполнение извещения о ДТП не тождественно понятию «скрылся с места ДТП». При этом справка о ДТП, составлена сотрудниками ГИБДД на месте ДТП по документам, представленным виновником.

Апелляционный суд, посчитал выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, а факт оставления водителем, виновным в ДТП, места происшествия подтвержденным, поскольку в справке о ДТП в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД указано: наезд на припаркованный Т/С, второй автомобиль с места ДТП скрылся.

Решение суда отменено вышестоящей инстанцией в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Дело № А33-17807/2012 – постановление от 28.02.2013 (Споткай Л.Е.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – энергоснабжение.

Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование энергоснабжающей организации к абоненту о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что право на взыскание договорной неустойки могло возникнуть не ранее даты заключения договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 13.10.2011 истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии через присоединённую сеть до границы раздела с энергоснабжающей организацией. Условиями указанного договора предусмотрено право истца в случае просрочки оплаты начислять пени в размере 0,5 %.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, исходил из того, что факт несвоевременной оплаты тепловой энергии подтвержден представленными в дело доказательствами, следовательно, пени согласно расчету суда за период просрочки с 11.11.2010 по 13.01.2012 в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки и пени подлежит начислению с момента заключения договора, то есть с 13.10.2011.

При таких обстоятельствах, решение суда отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело № А33-18259/2012 – постановление от 03.03.2013 (Белан Н.Н.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – страхование.

Третьим арбитражным апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований одного страхового общества к другому о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль, застрахованный закрытым акционерным страховым обществом «Надежда», получил повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения владельцу поврежденного транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из решения мирового суда не следует, что сумма восстановительного ремонта определена с учетом износа комплектующих изделий, как того требует пункт 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апелляционный суд, признал указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в первом абзаце страницы 3 решения мирового суда указано: «истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в подтверждение размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба отчет оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена с учетом износа».

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Дело № А33-19182/2012 – постановление от 01.04.2013 (Бабенко А.Н.)

Категория спора: споры связанные с охраной интеллектуальной собственности – о защите авторских прав.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования авторского общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком авторских прав, поскольку видеозапись фиксирования публичного исполнения произведений истцом в материалы дела не представлена, а из представленных истцом документов достоверно не следует когда и где была осуществлена видеофиксация.

Как следует из материалов дела, в помещении общественного заведения осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, о чем представителем истца в присутствии свидетелей составлен акт фиксирования публичного исполнения произведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, подтверждаемого совокупностью представленных в дело доказательств: видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, актом фиксирования публичного исполнения произведений, актом музыкальных исследований произведений, кассовым чеком.

Апелляционный суд признал видеозапись фиксирования публичного исполнения произведений, принятой в качестве доказательства по делу с нарушением части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она представлена по истечении срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Акт фиксирования публичного исполнения также не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем отсутствует адрес общественного заведения, имеются не заверенные исправления, а также несоответствия с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда отменено, как принятое с нарушением процессуальных норм, регламентирующих процедуру упрощённого производства, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Дело № А33-16749/2012 – постановление от 14.03.2013 (Бутина И.Н.)

Категория спора: споры связанные с внедоговорными обязательствами, возникшими из неосновательного обогащения.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований общества к агентству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе третье лицо не согласно с квалификацией судом рассматриваемых отношений как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска, в силу чего решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Дело № А33-19167/2012 – постановление от 28.03.2013 (Бабенко А.Н.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – подряд.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения проектных работ, поскольку актом приемки подтверждается, что указанные работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом.

Как следует из материалов дела, общество, при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту, заключенному с учреждением на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта, нарушило сроки выполнения строительных работ, предусмотренные контрактом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что неустойка подлежит исчислению от общей стоимости работ, указанных в акте приемки.

Суд апелляционной инстанции, на основе полного и всестороннего исследования доказательств пришел к выводу, что в акте приемки указано на несвоевременность выполнения только строительных работ по контракту. Стоимость проектных работ, предшествующих началу строительства, подлежит исключению из суммы неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции постановил изменить решение суда, принятое на основе неполного исследования обстоятельствах дела.

Дело № А33-19404/2012 – постановление от 09.04.2013 (Кириллова Н.А.)

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования монтажного управления к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о наличии обязанности поставщика по доставке товара покупателю, поскольку в уведомлениях ответчика указано место передачи товара – склад поставщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются договорные отношения, возникшие на основании выставленного счета на предварительную оплату и указания конкретного наименования товара, его количества и стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт уведомления покупателя о необходимости выборки товара со склада продавца не доказан.

Апелляционный суд признал переписку сторон путем обмена электронными сообщениями соответствующей обычаям делового оборота. Кроме того, указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит статье 316 и абзацу 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым место исполнения обязательства по передачи товара является место его изготовления или хранения.

Таким образом, как указала вышестоящая инстанция, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Дело № А33-811/2013 – постановление от 18.06.2013 (Магда О.В.)

Категория спора: споры связанные с применением бюджетного законодательства – нецелевое использование бюджетных средств.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований администрации к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о соблюдении условий предоставления полученной субсидии, так как ответчик сообщил недостоверные сведения о численности работников и размере их заработной платы, являющиеся обязательными условиями для предоставления субсидии.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании выявленных нарушений условий предоставления субсидии отменено распоряжение о соответствии заявки предпринимателя условиям предоставления субсидии и предписано произвести возврат в бюджет города ранее полученной суммы субсидии.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Положением о порядке предоставления субсидии не указано в качестве условия предоставления субсидии обязательное наличие у лица, которому предоставляется субсидия, трудоустроенных работников.

Апелляционный суд, принимая во внимание правила об ответственности за предоставление недостоверных сведений в виде возврата полученной субсидии, установленные пунктом 2.7 Положения о предоставлении субсидии, утвержденного постановлением администрации, пришел к выводу, что наступление ответственности получателя субсидии не ставится в зависимость от того, какие предоставленные заявителем сведения признаны недостоверными, и не зависит от причин их предоставления.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела.

Дело № А33-652/2013 – постановление от 20.05.2013 (Бутина И.Н.)

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований администрации к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, администрацией на основании выявленных нарушений условий предоставления субсидии, а именно сообщения недостоверных сведений о среднесписочной численности работников у предпринимателя отменено распоряжение о соответствии заявки предпринимателя условиям предоставления субсидии и предписано произвести возврат в бюджет города ранее полученной суммы субсидии.

Дело № А33-770/2013 – постановление от 16.05.2013 (Гурова Т.С.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – аренда.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования департамента к общественной организации о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилое помещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по арендной плате, поскольку на дату подачи искового заявления указанная задолженность перечислена истцу.

Дело № А33-19657/2012 – постановление от 24.04.2013 (Кириллова Н.А.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – энергоснабжение.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на определение суда первой инстанции, которым прекращено производство по делу о взыскании задолженности и пени с индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя 28.01.2013, в связи с чем данный спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя - стороны по делу после принятия искового заявления к производству не может служить основанием для прекращения производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело № А33-199/2013 – постановление от 19.06.2013 (Кириллова Н.А.)

Категория спора: споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств – возмездное оказание услуг.

Апелляционным судом рассмотрена жалоба на решение суда первой инстанции, которым требования общества к муниципальному учреждению о взыскании долга удовлетворены, в части взыскания неустойки в удовлетворении требований отказано.

Поводом к подаче апелляционной жалобе послужило несогласие заявителя с выводами суда о несогласованности условий договора о неустойке, в частности о том, на какой момент времени определяется ставка рефинансирования, об отсутствии механизма ее начисления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что содержащееся в договоре условие о неустойке не содержит момент времени, на который при расчете пени будет применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Указанное, по мнению суда, не позволяет определить ставку рефинансирования, подлежащую применению при расчете договорной неустойки, в связи с чем отсутствует механизм ее начисления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и посчитал, что определение ставки рефинансирования истцом на дату подачи претензии и предъявления иска соответствует смыслу пункта 5.2 договора и понятию действующая ставка рефинансирования.

4. Общие выводы

В связи с изложенными в анализе отменами следует учесть, что преобладающими основаниями отмены судебных актов суда первой инстанции являются как неправильное применение норм материального права (27,8%), так и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (27,8%). Далее идут отмены, связанные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (22,2%), последнее место поделили отмены, связанные с нарушением норм процессуального права (11%) и в связи с отказом от иска (11%).

При этом, практически во всех случаях поводами к отмене судебного акта послужили доводы апелляционной жалобы.

В разрезе процессуальных отмен следует отметить, что в одном случае особенности процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства стали причиной отмены судебного акта (дело № А33-19182/2012). В другом случае причиной отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права стало несоблюдение рекомендаций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении положений о подведомственности дел арбитражному суду

(дело № А33-19657/2012).

Отмены (изменения) судебных актов в связи с нарушением норм материального права обусловлены неправильным применением положений при исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (дело № А33-15997/2012); общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (дело

№ А33-19404/2012); статьи 6.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (дело № А33-20118/2012); положений, при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации во времени (дело

№ А33-98/2013). При этом по делам № А33-19404/2012 – судья Исакова И.Н., № А33-98/2013 – судья Ражков Р.А. судом не применена норма права, подлежащая применению к рассматриваемым отношениям, в остальных случаях отмены связаны с неправильным толкованием нормы права.

В разрезе отмен, связанных с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в ряде случаев судами не учтены при рассмотрении дела объективно существующие фактические обстоятельства, подтверждаемые материалами дела

(№ А33-17248/2012), либо судебным актом, имеющим преюдициальное значение

(А33-18259/2012).

В деле № А33-275/2013 к постановке неправильного вывода суда привело ошибочное определение начала течения срока исковой давности привлечения к административной ответственности, связанное с квалификацией правонарушения по действию во времени.

В делах № А33-811/2013, № А33-652/2013 вывод суда первой инстанции основан на неверной оценке обстоятельства дела, касающегося предоставления заявителем недостоверных сведений при получении субсидии с позиции общего смысла применения правил об ответственности за предоставление таких сведений.

Проведенный анализ показал, что несоблюдение судом особенностей процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства явилось причиной отмены судебного акта апелляционным судом только по одному делу (№ А33-19182/2012). Данный факт свидетельствует о том, что в целом практика рассмотрения данной категории дел соответствует требованиям, закрепленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник председателя суда

Д.В. Юдин

Ведущий специалист 3 разряда

отдела правовой статистики и

обобщения судебной практики

О.Д. Апрокиднева

Опубликовано: 14.09.2016 11:20 Обновлено: 28.03.2023 21:07

Анализ применения судьями Третьего арбитражного апелляционного суда положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Популярные запросы