Обжаловано решение суда по делу о нарушении Государственным комитетом по размещению государственных заказов требований антимонопольного законодательства

22 сентября 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционные жалобы Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород»  и общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2014 года по делу №  А74-810/2014.
Как следует из материалов дела, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2014 года по жалобе № 24 и предписания от 31 января 2014 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Определением арбитражного суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Клинический онкологический диспансер».
27.01.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступила жалоба ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году.
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия при рассмотрении жалобы ООО «Медтехника» проверен порядок определения победителя торгов, а также осуществлена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов.
31 января 2014 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Медтехника» комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю в сфере размещения заказов вынесено решение № 24, которым данная жалоба ООО «Медтехника» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – государственный комитет) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию (мелкий ремонт) станции кислорода, закиси азота в 2014 году признана частично обоснованной в части необходимости установления требования в документации о наличии у участника торгов лицензии на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники; уполномоченный орган – государственный комитет признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; государственному комитету и его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Не согласившись решением и предписанием управления, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия и ООО «Хакасский медицинский кислород» в установленный законом срок оспорили их в арбитражном суде.
Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявлений Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Хакасский медицинский кислород» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2014 года по жалобе № 24 и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 января 2014 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в связи с их соответствием Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят проверить законность и обоснованность решения суда.

Пресс-секретарь
 

Опубликовано: 22.09.2014 13:12 Обновлено: 28.03.2023 21:07