Обжаловано решение суда о взыскании с арендатора автозаправочных станций 3,3 млн рублей в связи с ненадлежащим исполнением договоров аренды

04 августа 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу № А33-20777/2013.

Как следует из материалов дела,между ООО «Восток-Сибирь» (арендодатель) и  ООО «ГАЛИОН» (арендатор) в марте-апреле 2013 года заключены три договора  аренды, предметом которых являются сооружения АЗС, находящиеся в г. Зеленогорске Красноярского края. Стороны согласовали, что договоры действуют в течение 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Ежемесячная арендная плата по указанным договорам составляла 259000 рублей.

01.10.2013 ООО «Восток-Сибирь» направило арендатору письма о прекращении действия договоров аренды, в которых указало на  необходимость освободить арендуемое имущество до 18.10.2013.

02.10.2013 в отношении сооружений АЗС, ранее переданных в аренду ООО «ГАЛИОН», ООО «Восток-Сибирь» заключены договоры аренды с ООО ТД «Восток». В связи с тем, что ООО «ГАЛИОН» не возвратил арендованное имущество арендодателю, ООО «Восток-Сибирь» сообщило ООО ТД «Восток» о невозможности передачи автозаправочных станций в согласованные договорами сроки и просило рассмотреть вопрос об изменении срока передачи имущества.

В ответ ООО ТД «Восток» сообщило о расторжении договоров аренды и о необходимости возврата переданных сумм аванса.

Ссылаясь на наличие у ООО «ГАЛИОН» задолженности по арендой плате, а также на то, что несвоевременный возврат арендованного имущества привел к возникновению у арендодателя упущенной выгоды в размере неполученной от ООО ТД «Восток» арендной платы,  ООО «Восток-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ООО «ГАЛИОН» о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, убытков в форме упущенной выгоды в общей сумме 3 293 043 рублей 13 копеек.  

Решением суда от 16 апреля 2014 года иск удовлетворен. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.

Пресс-секретарь

Опубликовано: 04.08.2014 12:09 Обновлено: 28.03.2023 21:07