Обжаловано решение суда о взыскании с государственного заказчика 15,5 млн рублей задолженности за поставленное медицинское оборудование для Красноярского краевого онкологического диспансера
23 июля 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2014 года по делу №А33-22259/2013.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона 08.02.2011 между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медкон" (подрядчик) заключен государственный контракт №018-01.4-11 от 08.02.2011 на выполнение инженерно-геодезических, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в
г. Красноярске»(1 этап).
В рамках исполнения указанного государственного контракта краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» передано Красноярскому краевому онкологическому диспансеру и смонтировано в том числе следующее оборудование: комплекс медицинский радиотерапевтический модель Clinac c принадлежностями: линейный ускоритель Клинак 600 производства: VARIAN MEDICAL SYSTEMS international AG (Швейцария; система трехмерного дозиметрического планирования Eclipse 8.8/ VARIAN MEDICAL SYSTEMS (США); информационно-управляющая онкологическая система ARIA 8.8/ VARIAN MEDICAL SYSTEMS (США).
В связи с неоплатой поставленного оборудования общество с ограниченной ответственностью «Медкон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 568 646 рублей.
Решением суда от 24 апреля 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчикобратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.
Пресс-секретарь
Опубликовано: 21.07.2014 11:06 Обновлено: 28.03.2023 21:07