Суд взыскал с краевого государственного казенного учреждения свыше 5 млн рублей неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

24 декабря 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года по делу № А33-9315/2013.

 Как следует из материалов дела, на момент получения уведомления об отказе краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» от государственного контракта № 1/0925 от 25.06.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» по контракту выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 742 120 623 рублей 16 копеек, что составляет 97% от общей стоимости контракта, из них заказчиком оплачено только  667 873 468 рублей 62 копейки.

 В связи с непогашением краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» задолженности в сумме 74 247 154 рубля 55 копеек общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Электромонтажная Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 74 247 154 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 070 461 рубль 93 копейки.

Решением суда требования удовлетворены частично. С краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» взыскано 74 247 154 рубля 55 копеек неосновательного обогащения, 5 019 417 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в резолютивной части, ссылаясь  на то, что поскольку на момент вынесения решения и по настоящее время денежное обязательство ответчика не исполнено, суду следовало указать в резолютивной части решения на начисление процентов по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

                                                                                                                                   Пресс-секретарь

Опубликовано: 23.12.2013 11:39 Обновлено: 28.03.2023 21:07