Новости

03.09.2018

ООО «Енисейский НПЗ» обжаловало решение о взыскании с него более 9 млн. руб. задолженности по оплате по договору поручительства

04 сентября 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейский НПЗ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2018 года по делу № А33-1275/2018

03.09.2018

ООО «4Линия» обжаловало решение суда об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа

04 сентября 2018 Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2018 года по делу № А33-5864/2018.

Апелляционный суд рассмотрит дело о признании недействительной сделки должника – ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» по заключению договора уступки права требования по договору долевого участия в отношении объекта, стоимостью более 3 млн. руб.

30 августа 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А33-19099/2014к15 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Энергоресурс-сервис» Строд М.В. к Антонову Н.Н. о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-сервис» банкротом.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» заключен договор уступки права требования с Антоновым Николаем Николаевичем по договору долевого участия в строительстве № 1Ю/124/133 от 03.07.2014 заключенному между ЗАО «Сибнефто» и ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» строящейся двухкомнатной квартиры № 133, расположенной в блок-секции № 2, общей площадью 72 кв.м., расположенной между рядами 1-3, в осях В-Ж, на 10 этаже в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением по строительному адресу: Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, улица Юшкова, д.1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 173:0069. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 05.08.2014.

09.09.2014 между Антоновым А.А. и Иваненковым В.В. заключен договор уступки права требования в отношении квартиры, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Юшкова, д. 1, одс. 133, 2-комнатная квартира, расположенная в блок-секции №2, общей площадью 72 кв.м., на 10 этаже.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-сервис» Строд М.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании первоначального договора уступки от 28.07.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 28.07.2014, применены последствия недействительности сделки, с Антонова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «Энергоресурс-сервис» взысканы денежные средства в размере 3 240 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от 28.07.2014 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, а также с учел то обстоятельство, что 25.07.2014 (то есть, ранее даты оспариваемого договора) ООО ПКФ «Энергоресурс-Сервис» был заключен с Алексеевым С.А. предварительный договор о предоставлении права требования по договору долевого участия в строительстве №Ю1/124/133 от 03.07.2014, во исполнение которого было уплаченного 500 000 рублей задатка и предварительной оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иваненков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность определения суда, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника квитанции к ПКО № 69 от 28.07.2014 на 3 240 000 рублей об оплате Антоновым А.А. по оспариваемому договору.

Установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пресс-секретарь

28.08.2018