Новости

24.04.2019

Учебное занятие по анализу судебной практики

19 апреля 2019 года Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда  Зуев А.О., судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, помощники судей, секретари судебных заседаний,  а также сотрудники отдела анализа и обобщения судебной практики, приняли участие в учебном занятии по анализу и обобщению судебной практики Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

24.04.2019

Совещание Председателей судов, входящих в Третий арбитражный апелляционный округ

19 апреля 2019 года Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда  Зуев А.О., провел совещание председателей судов, входящих в Третий арбитражный апелляционный округ

24.04.2019

Учебное занятие по противопожарной безопасности

23.04.19 Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда  Зуев А.О., судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, сотрудники аппарата суда приняли участие в учебном занятии по противопожарной безопасности

ООО СК «Новострой» обжаловало решение суда о взыскании с него в пользу ООО «СМУ-24» более 8 млн. руб. задолженности по оплате работ

Дата: 
27.03.2018
Подзаголовок: 

27 марта 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2017 года по делу № А33-8550/2017.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-24» (подрядчик) и ООО СК «Новострой» (заказчик) был заключен договор подряда на устройство буронабивных свай от 27.11.2015 № 24.11/БНС на объекте по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением» г.Красноярск, Железнодорожный район.

Указывая на то, что ООО СК «Новострой» не оплатило в полном объеме  выполненные работы, ООО «СМУ-24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 8 455 836 рублей по договору подряда от 27.11.2015 № 24.11/БНС.

Решением от 8 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выполнение третьим лицом, а также самим ответчиком аналогичных работ не исключает возможности выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом и не опровергает того факта, что работы, нашедшие свое отражение в актах о приемке выполненных работ, выполнены истцом. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СК «Новострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.

 

Пресс-секретарь

27.03.2018