Новости

14.06.2018

Арбитражный управляющий обжалует решение суда о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

15 июня 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фишера В.Р. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2018 года по делу №  А33-1690/2018.  

14.06.2018

ООО «Сибуголь» обжаловало решение суда о взыскании с него в пользу ООО «ТГС» более 12 млн. руб. задолженности по договору перевозки

14 июня 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-23671/2017.  

Конкурсный управляющий ООО «Енисейский фанерный комбинат» обжаловал определение суда об отказе в установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере более 14 млн. руб.

Дата: 
21.03.2018
Подзаголовок: 

22 марта 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» Андреева А.Г. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2018 года по делу № А33-19123/2013к67.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года в отношении должника - ООО «Енисейский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения.

30 октября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Енисейский фанерный комбинат» Андреева А.Г. об определении размера суммы процентов по вознаграждению, согласно которому заявитель просит определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 088 341 рубль 11 копеек (3% от суммы погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований, 469 611 370 рублей 48 копеек).

Определением от 19 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами, однако, согласно реестру текущих платежей не погашенные текущие платежи второй очереди реестра составляют 25 381 548 рублей 39 копеек и конкурсный управляющий не представил доказательства возможности погашения процентов за счет иного имущества должника, с учетом наличия значительной задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом и указывая на то, что принятая во внимание судом задолженность представляет собой оплату услуг охраны, осуществляемой на основании поручения залогового кредитора, соответственно, являются расходами последнего, а не должника, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения.

 

Пресс-секретарь

21.03.2018