Новости

05.12.2018

Суд апелляционной инстанции продолжит рассмотрение дела о взыскании с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» вексельного долга на 37 млн. руб.

06.12.2018 Третий арбитражный апелляционный суд продолжит рассмотрение иска ООО «Фридом» к ООО «Премьер-строй», к ООО «Ремонтноотделочная служба Жилстрой» и к ООО «Евроскай» о взыскании 37 788 451 рубля 49 копеек вексельной суммы по простому векселю, выданному ООО «Премьер-строй», 4 228 623 рублей 60 копеек вексельных процентов, 603 579 рублей 92 копеек вексельных пеней с последующим их начислением по день фактического возврата вексельной суммы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

04.12.2018

ООО «Русзолото» обжаловало определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Артемовская золоторудная компания» требований на сумму более 370 млн. руб.

05.12.2018 Третий  арбитражный апелляционный суд продолжит рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Русзолото» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2018 по делу № А33-30764/2017к8.

Обжаловано решение суда по спору между ООО «Монтэкс» и МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» об оплате работ на объекте: «МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан».

13 марта 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу ООО «Монтэкс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу №А33-13031/2017.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Монтэкс» (подрядчик) и МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) по результатам электронного аукциона №1570919 от 15.09.2016 заключен муниципальный контракт № 3245704989816000248 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объекте: «МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», Плавательный бассейн, г, Норильск, район Кайеркан, ул. Надеждинская, д. 16 А», стоимостью 42 513 627 рублей 96 копеек.

06.02.2017 приемочная комиссия в составе, в том числе, представителей заказчика и подрядчика, подписала акт приемки законченного объектом ремонта, в соответствии с пунктом 7 которого фактическая стоимость ремонтно-строительных работ объекта, включая стоимость оборудования, составила 42 503 807 рублей 89 копеек.

Письмом №231/М от 28.11.2016 ООО «Монтэкс» обратилось  к заказчику с предложением рассмотреть возможность увеличения цены контракта со ссылкой на необходимость выполнения дополнительного объема работ. Сопроводительным письмом №43/М от 24.03.2017 ООО «Монтэкс» известило заказчика о выполнении дополнительных работ на сумму 3 903 464 рубля 78 копеек и передало  для согласования и подписания акты о приемке выполненных дополнительных работ по форме КС-2.

28.04.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 о расторжении муниципального контракта № 3245704989816000248 от 28.09.2016 в связи с невозможностью исполнения подрядчиком части работ по контракту, обусловленной отсутствием потребности заказчика в установленном контрактом объёме работ.

Указывая на то, что необходимость и объемы дополнительных работ были согласованы в переписке с МБУ «Спортивный комплекс «Кайеркан», дополнительные работы выполнены, но не  оплачены, ООО «Монтэкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» 3 903 464 рублей 78 копеек задолженности.

В свою очередь, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось со встречным иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28.09.2016 в размере 801 064 рубля 25 копеек.

Решением от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Монтэкс» отказано, встречные требования МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» удовлетворены частично: в сумме 677 823 рубля 59 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ материалами дела не подтвержден, каких-либо дополнительных соглашений об увеличении объема работ сторонами не подписывалось, следовательно в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ ответчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. По встречному  иску суд установил, что часть работ выполнена с нарушением сроков, однако признал  расчет  пени  ошибочным в части определения ставки рефинансирования.

Не согласившись с данным судебным актом и указывая на то, что отказ в выполнении дополнительных работ мог привести к серьезным нежелательным для Заказчика последствиям, их выполнение необходимо было произвести немедленно, а заказчик против выполнения работ не возражал, ООО «Монтэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.

 

Пресс-секретарь

13.03.2018